Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. в интересах С. и С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года,

по исковому заявлению ЗАО "Райфайзенбанк" к С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к С. и С., указав в его обоснование, что между сторонами 10 августа 2006 года заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику С. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок по 10 августа 2026 года. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 27 июня 2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскана в пользу банка солидарно с С. и С. задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, судебных издержек в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении требований о взыскании солидарно с С. и С. процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, повышенных процентов в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, судебных издержек в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек отказано, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов и установлении её начальной продажной цены в размере ... рублей отказано, в удовлетворении требований банка к С., С., С., З. и З. о признании их утратившими право пользования вышеуказанной квартирой в связи обращением на неё взыскания и возложении на них обязанности снятся с регистрационного учёта по указанному адресу отказано.

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам вынесла кассационное определение, в соответствии с которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с С., С., С., З. и З. денежных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ... рубля ... копеек, обращения взыскания на квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рубля, признании С., С., С., З. и З. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на неё, снятии с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире, взыскании расходов на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме ... рублей, взыскании солидарно с ответчиков ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с достигнутым двухсторонним соглашением с ответчиками, банком было принято решение об отзыве исполнительных листов, однако, начиная с октября 2013 года, ответчики отказались исполнять свои обязательства в размере установленном кредитным соглашением и решением суда первой инстанции. За период с 20 сентября 2011 года по 06 марта 2014года решение ответчиками не исполняется, задолженность по кредитному договору погашается не в полном объёме. Кредитный договор своё действие не прекращал.

Истец просил суд взыскать с ответчиков С. и С. задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность в сумме ... рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере ... рублей ... копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, признать сумму ... рублей ... копеек подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимости имущества, на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27июня 2011 года, солидарно возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда взыскана солидарно с ответчиков С. и С. задолженность по уплате повышенных процентов на просроченную задолженность в сумме ... рублей ... копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... рублей ... копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... рублей. Сумма в размере ... рублей ... копеек признана подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, также солидарно возложена обязанность на ответчиков по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции, указывая на правомерность начисления истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором пени и процентов за пользование кредитом за последующий период, обосновал свои выводы положениями п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", однако указанная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку регулирует вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых истцом не заявлялось, из чего следует, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. В жалобе также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность, взысканная на основании решения суда, ответчиками не погашена, поскольку в материалах дела имеются платёжные поручения, подтверждающие, что ответчиками в период с 01 июня 2012 года по 16 мая 2014 года в счёт погашения задолженности вносились платежи на общую сумму в размере ... рублей. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что после вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя денежное обязательство заёмщиков не прекратилось, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что незаконным и необоснованным являются выводы суда о правомерности начисления истцом ко взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом, свидетельствующие о выходе суда при вынесении обжалуемого решения за пределы заявленных исковых требований. Также в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца из стоимости недвижимого имущества, на которое решением Промышленного районного суда от 27 июня 2011 года было обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Райфайзенбанк" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчиков С. и С. по доверенности З., просившую решение суда отменить, полномочного представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2006 года между ОАО "Импэксбанк" и С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Импэксбанк" предоставил С. денежные средства (кредит) в размере ... рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, сроком по 10 августа 2026 года под 12 % годовых (т. 1 л.д. 30-40).

В соответствии с положением п. 5.1. кредитного договора надлежащее обеспечение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N ... от 18 июля 2006 года, заключённым между ОАО "Импэксбанк" и С., а также ипотекой квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 августа 2006 года. С. приобрёл в собственность вышеуказанную квартиру, на которую зарегистрировано обременение ипотека в силу закона в пользу ОАО "Импэксбанк", что так же подтверждается закладной от 10 августа 2006 года (т. 1 л.д. 58-62).

10 августа 2006 года между ОАО "Импэксбанк" и С. заключён договор поручительства, согласно которому С. взяла на себя обязательство отвечать перед ОАО "Имэксбанк" за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно п.п. 1.3, 2.3 кредитного договора, кредит С. предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, открытый в соответствии с договором текущего счёта N ... для обслуживания кредита по кредитному договору.

ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" реорганизовано 23ноября 2007 года путём присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Промышленного районного суда от 27 июня 2011 года взыскана в пользу банка солидарно с С. и С. задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, судебных издержек в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении требований о взыскании солидарно с С. и С. процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, повышенных процентов в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, судебных издержек в размере 400 рублей и государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек отказано, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов и установлении её начальной продажной цены в размере ... рублей отказано, в удовлетворении требований банка к С., С., С., З. и З. о признании их утратившими право пользования вышеуказанной квартирой в связи обращением на неё взыскания и возложении на них обязанности снятся с регистрационного учёта по указанному адресу отказано (т. 1 л.д. 10-21).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2011 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с С., С., С., З. и З. денежных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ... рубля ... копеек, обращения взыскания на квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рубля, признании С., С., С., З. и З. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на неё, снятии с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире, взыскании расходов на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме ... рублей, взыскании солидарно с ответчиков ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 22-29).

На момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2011 года ответчиками не исполнено.

Из заключения специалиста от 17 июля 2014 года следует, что кредитные платежи производились не всегда равномерно и распределялись последовательно только на основной долг, проценты по ссудной и просроченной задолженности, а также на судебные издержки согласно решению суда от 27 июня 2011 года. В заключении специалист пришёл к выводу, что на момент осуществления платежа 16 мая 2014 года по вышеуказанному кредитному договору, исходя из материалов гражданского дела N 2-3341/14 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к С. и С. о солидарном взыскании по кредитному договору, сумма непогашенной задолженности составила ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейки сумма основного долга, ... рублей ... копейки сумма процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копейка сумма штрафов и пени за просрочку основного долга и процентов (т. 1 л.д. 215-223).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Р., подготовившая вышеуказанное заключение, подтвердила его в полном объёме (т. 2 л.д. 9-15).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста от 17 июля 2014 года, пришёл к выводу о том, что ответчиками задолженность, взысканная на основании решения суда первой инстанции от 27 июня 2011 года, не погашена, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имуществ, за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно.

Так, в ст. 2 указанного закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчиков денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Райфайзенбанк" вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, поскольку решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.

Заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения обязательств от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании взысканной суммы в размере ... рублей ... копеек подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2011 года по делу N 12-2176/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются платёжные поручения, подтверждающие, что ответчиками в период с 01 июня 2012 года по 16 мая 2014 года в счёт погашения задолженности вносились платежи на общую сумму в размере ... рублей, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиками вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя. Кроме того, данные обстоятельства были учтены специалистом при подготовке отчёта о задолженности ответчиков, который исследовав указанные платёжки пришёл к выводу об образовании у ответчиков непогашенной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи