Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Янкелевич Н.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Янкелевич Н.В. к Чуйко Н.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Янкелевич Н.В. обратилась в суд с иском к Чуйко Н.В. о признании самовольной постройкой возводимое Чуйко Н.В. на общем земельном участке строение и его сносе.

В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежит "" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г."". Наряду с ней собственниками жилого дома и земельного участка являются Лукьяненко Н.В.- "" доля; Балашов А.А.-"" доля и Чуйко Н.В.-"" доля.

В "" года к ней обратилась Чуйко Н.В. с просьбой согласовать строительство гаража на общем земельном участке. Она согласилась, так как полагала, что гараж будет построен сбоку от дома, как у остальных совладельцев, и иметь обычные размеры. Однако Чуйко Н.В. ввела ее в заблуждение и начала строительство сооружения прямо перед ее окнами со стороны ул."". Размеры возводимого ответчиком объекта явно не соответствуют обычным для гаража размерам. Чуйко Н.В. залила железобетонный фундамент и опоры, установила "" железных столбов, высотой ""-х метров, сделала металлическую стяжку под фундамент, провела электричество и канализационную трубу. Предъявить разрешение на строительство она отказалась. Указанная постройка нарушает ее права, не соответствует градостроительным и строительным нормам, создает угрозу граждан, проживающим в доме. Фундамент строения поднят выше отметки фундамента дома, что может являться причиной затопления, нарушена инсоляция жилых комнат дома.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Янкелевич Н.В. к Чуйко Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Янкелевич Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года отменить, как незаконное. Суд первой инстанции, не высказал в обжалуемом решении своего мнения и не дал никакой оценки содержанию критич" ""г., отклонил доводы рецензентов исключительно по тому основанию, что у эксперта Рыцева В.Б. отсутствует профильное строительное образование, а довод Рыцева В.Б., что у строительного эксперта Бобковой Ю.В., наряду с ним рецензировавшей Заключение эксперта, имеется соответствующее строительное образование, суд также оставил без внимания. Суд не подверг критической оценке необоснованный довод письменных возражений, о том, что возводимый объект будет являться сооружением вспомогательного использования, при том, что ответчик возводит самостоятельный объект капитального строительства внушительных размеров с подведенными инженерными сетями, прочно связанного с землей, который с большой долей вероятности будет использоваться под магазин, под офис или сдаваться в аренду в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чуйко Н.В. по доверенности Амвросов К.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкелевич Н.В. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Янкелевич Н.В., Чуйко Н.В., Лукьяненко Н.В., Балашов А.А, администрация города Пятигорска, МУ " Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинная неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Амвросова К.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янкелевич Н.В. принадлежит "" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N"".

Оставшиеся "" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Чуйко Н.В., Лукъянченко Н.В. и Балашову А.А. по "" доли каждому.

Земельный участок площадью "" кв.м., на котором расположен жилой дом также находится в общей долевой собственности. Каждому из сособственников принадлежит "" доля в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, против которого никто из сособственников не возражает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.1п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

На имеющейся в материалах дела схеме расположения гаража, который возводится Чуйко Н.В, имеются надписи, в том числе Янкелевич В.В. о том, что она не возражает против строительства гаража. Данное обстоятельство подтверждается также записью о том, что она Янкелевич Н.В. не возражает против строительства объекта на участке, принадлежащем Чуйко Н.В. по меже( границе) ее ( Янкелевич Н.В.) участка по адресу: г. "".

На данной схеме указано место расположения гаража, а именно, вдоль ул. "", напротив квартиры истицы, указаны также его размеры.

Установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Чуйко Н.В. ввела ее в заблуждение относительно расположения гаража и его размеров.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерацииN10, Пленума высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассмотрении споров необходимо выяснять, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушении е градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N "", начатой ""г. и оконченно ""г. строительная конструкция, возводимая по адресу: г. "" соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным требованиям, нормативным параметрам.

Возведенная конструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

Жилые помещения N"" и N "" в квартире, принадлежащей Янкелевич Н.В. ориентированы строго на север, поэтому инсоляция этих помещений никогда не была обеспечена и расположение вновь возводимой строительной конструкции никак не повлияло на инсоляцию.

Строительная конструкция является вспомогательным помещением, из чего следует, что возводимый Чуйко Н.В. объект не является капитальным строением.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Представленная истицей рецензия на данное заключение не является таковым, так как не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Кроме того, оценка экспертного заключения является прерогативой суда. Рецензент в рамках ГПК не наделен полномочиями оценивать заключение эксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту иди другим экспертам.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключении эксперта содержит четкие, не вызывающие сомнения, ответы на поставленные вопросы. Более того, в судебном заседании эксперт Маркова Н.Е. ответила на вопросы представителей сторон, тем самым разъяснила выводы заключения.

Кроме того, как следует из ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, Янкелевич Н.В., заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы, хотела получить ответы на новые вопросы, которые не ставились перед экспертом, что не соответствует положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства. имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкелевич Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: