Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Е.В. к ОАО "Минераловодская газовая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Варданян Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "Минераловодская газовая компания" Зазориной Ю.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Е.В. обратилась с иском к ОАО "Минераловодская газовая компания" в обоснование которого указала, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в домовладении, расположенном по адресу: г. ... , который принадлежит ей на праве собственности.

7 августа 2009 года между ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" и нею, Варданян Е.В., заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым поставка газа осуществляется в помещение, расположенное по адресу: ...

13 августа 2006 года ею с ОАО "Минераловодская газовая компания" и заключен договор N 25-100 на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов.

Согласно условиям данного договора, ОАО "Минераловодская газовая компания" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования заказчика внутренних и вводных газопроводов в соответствии с принятым к обслуживанию оборудования: ПГ-4, котел, газопровод ввод, ввод газ, своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заказчика.

В свою очередь, на неё возложена обязанность оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Свои обязательства она выполняла должным образом, задолженности за предоставленные услуги у неё перед ОАО "Минераловодская газовая компания" не имеется.

Между тем, ОАО "Минераловодская газовая компания" ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору от 13 августа 2006 года.

Так, 22 января 2014 года в 17 часов 30 минут ею была вызвана аварийная бригада ОАО "Минераловодская газовая компания".

При осмотре отопительного котла выявлены неисправности внутридомового газового оборудования, и принято решение приостановить подачу газа на отопительный котел.

Мотивом к отсоединению жилого дома от газораспределительной сети послужило отсутствие автоматики безопасности и автоматики регулирования котла.

Тем самым она была лишена возможности потреблять газ в соответствии с заключенным договором поставки газа.

Температура воздуха достигала 10 градусов С, температура в доме опустилась до 0 градусов С, в результате чего вся система отопления в доме оказалась замороженной. Впоследствии температура в доме и в летней кухне опустилась до минусовых значений.

Через неделю после отключения системы водяного отопления на промерзших наружных стенах, внутри жилых помещений, в помещениях летней кухни на стенах снизу и до потолка появилась черная плесень, затем распространившаяся на потолок, оконные проемы.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного 22 апреля 2014 года ООО Экспертное учреждение Северо-Каваказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, повреждения внутренней отделки жилых помещений, труб отопления в жилом доме, расположенном по адресу: город ... , произошло в результате отключения подачи газа в отопительный котел.

Стоимость ремонтных работ составляет ... рублей.

По мнению истицы, причиной повреждения её имущества явились действия (бездействие) ОАО "Минераловодская газовая компания" в результате ненадлежащего оказания услуг.

В результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием обслуживаемых газовых сетей, нарушено предусмотренное статьёй 7 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В связи с чем, истица просила взыскать с ОАО "Минераловодская газовая компания" в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов, ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда от 12 ноября 2014 года в иске Варданян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Варданян Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда об отсутствии у ОАО "Минераловодская газовая компания" в период с 2011 года по 2013 год возможности производить выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования в жилом доме по адресу: г. ... , по причине отсутствия доступа к газовому оборудованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку она постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми, и никто из работников ОАО "Минераловодская газовая компания" в данный период не проводил надлежащим образом периодические работы по безопасности газовых сетей, по их обслуживанию и ремонту.

Положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, на поставленный судом вопрос о причине разрыва подающей трубы, эксперт однозначно не ответил. Это заключение опровергается представленным в деле экспертным исследованием, проведенным по её инициативе.

В заседание коллегии истица Варданян Е.В., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем имеется уведомление о получении истицей телеграммы 25 февраля 2015 года, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств невозможности её явки в судебное заседание не представила.

Ранее, судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2015 года, по ходатайству истицы было отложено коллегией в связи с её болезнью, в обоснование уважительности причин неявки истицей представлен больничный лист, полученный накануне судбеного разбирательства - 20 февраля 2015 года. При этом дата очередного судбеного заседания была определена коллегией 10 марта 2015 года, с учетом разумного срока.

02 марта 2015 года Варданян Е.В. присутствовала в суде апелляционной инстанции, что подтверждается её заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Никаких сведений о невозможности её участия в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 года, она не представила.

При таких обстоятельствах, соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании неуважительной повторной неявки истицы в судебное заседание и рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истицы способствует затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны на разбирательство дела в разумные сроки. Согласно статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

В заседании коллегии представитель ОАО "Минераловодская газовая компания" Зазорина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Варданян Е.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 21 ноября 2008 года является собственником жилого дома литер "А", общей площадью 37,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 572 кв.м по адресу: г. ... На территории земельного участка в числе вспомогательных строений расположена летняя кухня литер "Б", где установлено газовое оборудование: ПГ-4 (плита газовая) и котел СТО с АПОК-1 (котел с автоматической системой отключения котла).

Указанное газовое оборудование принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию внутреннего оборудования от 21 мая 1975 года. Жилое помещение подключено к сетям газоснабжения.

13 августа 2006 года между ОАО "Минераловодская газовая компания" и Варданян Е.В., заключен договор на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов N 25100, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в соответствии с требованиями проектов, технической документации, действующими нормативными актами принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования заказчика внутренних и вводных газопроводов, заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего договора.

22 января 2014 года на основании заявки Варданян Е.В. о появлении запаха газа, исходящего от котла, бригадой аварийно-диспетчерской службы ОАО "Минераловодская газовая компания" в результате обследования установлено отсутствие на котле отопления автоматики безопасности и автоматики регулирования котла.

По результатам обследования газового оборудования бригадой принято решение об отключении котла от системы газоснабжения, что подтверждается актом на отключение подачи газа от 22 января 2014 года.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного по заявлению истицы 22 апреля 2014 года ООО Экспертное учреждение Северо-Каваказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз, повреждения внутренней отделки, жилых помещений, труб отопления в жилом доме, расположенном по адресу: город ... , произошло в результате отключения подачи газа в отопительный котел. Стоимость ремонтных работ составляет ... рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 825 от 29 июля 2014 года, учитывая, что локальная авария системы отопления пришлась на зимний период, то разрыв подающей трубы возможен в результате следующих факторов: наличие воды в трубах после отключения отопления; образование ледяной пробки из-за низких температур внешней среды и недостаточная изоляция теплопровода; превышение давления в системе; неверная эксплуатация системы отопления.

Согласно проведенному исследованию, эксперт допускает образование плесени в помещениях жилого дома и летней кухни по адресу: город ... , по причине отключения отопления в зимнее время по указанному адресу. Сумма восстановительного ремонта составляет ... рубля.

Заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы N 1296 от 24 октября 2014 года, установлено, что образование трещины в корпусе трубы произошло в результате длительной локальной коррозии внешней поверхности металлической трубы. Характер раскрытия трещины характеризует её образование именно в результате коррозионных процессов. Сумма восстановительного ремонта обратной трубы системы отопления жилого дома составляет ... рублей.

Иск Варданян Е.В. о возмещении вреда, причиненного её имуществу, обоснован истицей ненадлежащим оказанием ей ответчиком услуги по техническому состоянию обслуживаемых газовых сетей, а также действиями по отключению подачи газа в отопительный котел.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда имуществу истицы.

В силу подпункта "в" пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для приостановления подачи газа в жилой дом по адресу: город ... , послужило отсутствие на котле отопления автоматики безопасности и автоматики регулирования котла, что свидетельствует о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая.

При этом Варданян Е.В. была проинструктирована о необходимости слить воду из системы отопления, а также необходимости установки автоматики безопасности и автоматики регулирования котла, и соответствует требованиям пункта 84 Правил, согласно которому устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждается актом на отключение подачи газа от 22 января 2014 года и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниями свидетеля Зайцева В.Н., руководителя группы промышленного безопасности ОАО "Минераловодская компания", в сентябре 2009 года им в присутствии Варданян Е.В. произведен осмотр газового оборудования, на момент осмотра система автоматики на котле имелась. 29 января 2014 года в связи с поступившим заявлением от Варданян Е.В. о неправомерном отключении подачи газа, работниками ОАО "Минераловодская компания" произведен выезд по месту жительства истицы, в ходе осмотра установлено отсутствие системы автоматики на котле, необходимой для безопасности его использования, о чем был составлен акт осмотра, от установки системы автоматики Варданян Е.В. отказалась.

В то время как согласно пункту 84 Привал, именно на Варданян Е.В., как заказчике получения этой услуги, лежала обязанность по приобретению отсутствующего устройства газового котла, необходимого для его безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий аварийно-диспетчерской службы ОАО "Минераловодская газовая компания" по приостановлению подачи газа в жилой дом истицы, основании для возобновления подачи газа в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, у ответчика не имелось.

Таким образом, ссылка истицы в обоснование вины ответчика в причинении ущерба её имущества, на экспертное исследование ООО Экспертное учреждение Северо-Каваказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз от 22 апреля 2014 года о наличии причинной связи между отключением подачи газа в отопительный котел и повреждением внутренней отделки жилых помещений, труб отопления в жилом доме истицы, не состоятельна, поскольку, приостановление подачи газа в жилой дом истицы, произведено ответчиком с соблюдением требований вышеназванного нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истицы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по техническому облуживанию бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов, что, по мнению истицы, привело к неисправности газового оборудования, являлись предметом судбеного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 92 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из содержания заключенного между ОАО "Минераловодская газовая компания" и Варданян Е.В. договора на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, газопроводов от 13 августа 2006 года, исполнитель обязался своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заказчика (пункт 2.1.1.), а заказчик согласно пункту 3.1. - обеспечить свободный доступ представителей исполнителя для осмотра, ремонта газовой оборудования во все помещения ежедневно с 8 до 22 часов.

Ответчиком подтверждено документально, что истица неоднократно уведомлялась о необходимости обеспечить допуск работников компании для обследования расположенного в помещении газового оборудования, но доступ со стороны ответчицы не был обеспечен.

Представленные в деле акты-наряды ОАО "Минераловодская газовая компания" на выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования N 158 от 30 апреля 2011 года, N 228 от 28 апреля 2012 года и N 231 от 30 апреля 2013 года, свидетельствуют об отсутствии у компании в период с 2011 года по 2013 год включительно, возможности производить выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования в жилом доме по адресу: город ... , по причине отсутствия доступа к газовому оборудованию. При этом согласно сведениям в ведомостях к актам нарядам учета объектов представителями ОАО "Минераловодская газовая компания", оставлялись предупреждения о согласовании даты и времени проведения технического обслуживания. Однако данные предупреждения Варданян Е.В. оставлены без ответа.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в актах сведений у суда не имелось, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии с её стороны свободного доступа ответчику в жилой дом, однако, никто из сотрудников компании не посещал их, являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, учитывая, что отсутствие надлежащего технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме истицы в течение вышеуказанного периода вызвано объективными причинами, в результате действий заказчика услуги, не обеспечившего доступ для проведения осмотра и технического обслуживания, доводы Варданян Е.В. о ненадлежащем оказании ОАО "Минераловодская газовая компания" ей соответствующей услуги являются необоснованными.

Более того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 4 Правил пользования газом в быту, утвержденных 26 апреля 1990 года Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР, предусмотрено, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Доказательств того, что при использовании находящегося в жилом доме истицы газового оборудования, она проявила необходимую заботливость и осмотрительность, осуществляла надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, а также приняла должные меры для приведения газового оборудования в работоспособное состояние после отключения его от подачи газа для предотвращения неблагоприятных последний в связи с приостановлением подачи газа, в деле не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истице, в связи с недоказанностью истицей причинения вреда её имущества в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и отключением подачи газа, является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян Е.В. - без удовлетворения.