Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33А-141/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

М. Ю.Е. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал, 528 (район "Южного рынка"), кадастровый номер " ... ". На указанном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности. Факт принадлежности на праве собственности земельного участка, указанных зданий, строений, сооружений подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. В августе 2014 года ему стало известно, что в отношении него государственным инспектором по использованию и охране земель Управления реестра по Ставропольскому краю В. С.А. проводится проверка соблюдения требований земельного законодательства по поступившему заявлению. По итогам проверки был составлен акт от 08.08.2014г., выданы предписания для устранении выявленных нарушений от 11.08.2014г. С данным актом, выявленными нарушениями, выданными предписаниями не согласен и просит их отменить по следующим основаниям. Он полагает, что проверка проводилась в отношении него по заявлению гражданина А. С данным гражданином у него произошел конфликт и в данный момент в отношении А. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него виновных действий. В связи с чем, данный гражданин распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, используя связи в контрольно-надзорных органах. Учитывая это, считает, что у Росреестра отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а именно отсутствовали факты, дающие основания полагать, что его действиями создана угроза жизни и здоровью граждан. О проведении проверки он не извещался, с распоряжением на проведение проверки не был знакомлен. Проверка проводилась в его отсутствие. Указанный в акте факт о том, что проверка проводилась в присутствии его сына М.А.Ю. не соответствует действительности. Так, М.А.Ю. является государственным гражданским служащим и не имеет никакого отношения к осуществлению на земельном участке деятельности. М.А.Ю. сообщил ему о том, что однажды ему на работу позвонил человек, сказал, что он в момент звонка находится на участке и проводит проверку. Ему звонок не поступал. Он немедленно поехал на территорию, однако инспектора, уже не застал. Таким образом, инспектор провел указанные в акте измерения и исследования в его отсутствие, в отсутствие его законного представителя, что является существенным нарушением его прав и законных интересов, инспектором не было предпринято никаких мер для привлечения его к участию в проведении проверки, наоборот, усматривается заинтересованность инспектора в его отсутствии во время проведения замеров. Инспектором указано, что нарушения допускаются им с мая 2014 года по настоящее время. Для него остается загадкой, почему инспектором указан такой срок, ведь проверка проводилась в августе 2014 года. Считает незаконным, указанную инспектором дату выявленных нарушений - май 2014 года. Он является пенсионером, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, он как собственник земельного участка принимает все меры для своевременной и полной оплаты всех установленных налогов. Земельный участок выделен под автостоянку. В настоящий момент там осуществляется строительство здания охраны автостоянки в соответствии с видом разрешенного использования и выданным разрешением на строительство. В целях окончания строительства здания охраны автостоянки, и своевременной уплаты налогов, земельный участок частично сдается им в аренду третьим лицам. Считает, что он, как собственник земельного участка, имеет полное право использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, и не нарушает законных интересов других лиц. Кроме того, принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". В указанной территориальной зоне установлено несколько видов разрешенного использования земельного участка, в том числе возможно и складирование материала для мелкорозничной торговли. Кроме того, в заключенных 01 июля 2014 года договорах аренды четко прописана обязанность арендатора по соблюдению вида разрешенного использования земельного участка. Также, в договорах прописана площадь предоставляемого участка, что в суммарном выражении не превышает размер принадлежащего ему участка. В связи с чем, считает, что он, как собственник земельного участка, не допускает нарушений, связанных с целевым использованием земельных участков и использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Вместе с тем, инспектором все представленные им доказательства оставлены без внимания, представленные договора аренды и разрешение не просто приобщены к делу в момент выдачи акта 08.08.2014г. и не рассмотрены инспектором по существу. Считает, что инспектор на основании представленных им доказательств его невиновности должен был провести дополнительные замеры и исследования и принять законное решение, что им не было сделано. Более того, инспектором в акте указано, что заключенные им договора не имеют юридической силы. Считает, что данный факт инспектор земельного надзора оценивать не вправе. Инспектор земельного надзора в данном случае превысил свои должностные полномочия, что может явиться поводом привлечения его к дисциплинарной ответственности. Принадлежащий ему участок с кадастровым номером " ... " огорожен западной стороны металлическим забором. Данный забор установлен не им, а собственником соседнего земельного участка, в связи с чем, передвинуть данный забор по своей воле он не вправе. Им фактически используется земельный участок в размерах, определенных свидетельством о праве собственности на землю. Он постоянно осуществляет санитарные мероприятия, направленные на поддержание порядка на принадлежащих ему участках. Кроме того, обязанность проводить санитарные мероприятия возложена и на арендаторов земельных и прописана в договорах аренды. Фотографии и замеры, сделаны инспектором в его отсутствие. С данными фотографиями и результатами замеров ознакомлен не был. В связи с чем, у него возникают обоснованные сомнения, его ли участок запечатлен на этих фотографиях? Считает, что факт совершения им виновных действий инспектором доказан, а значит, отсутствует состав административного правонарушения. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившиеся в проведении проверки, выдачи предписания, а также признать незаконными результаты проверки, акт проверки от 08.08.2014г. в отношении М.Ю.Е ... Отменить акт проверки от 08.08.2014г., предписания от 11.08.2014г. отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении М.Ю.Е.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2014 года заявление М.Ю.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Ю.Е. считает решение суда законным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, извещения и телеграммы о слушании дела 17 февраля, 10 марта, 17 марта 2015 года М.Ю.Е. не вручены по причине неявки за ними по почтовому извещению, истечению срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и учитывая данное обстоятельство судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Управления Росреестра по СК А.М.Л., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения С.О.А. не содержат сведений о фактах, указанных в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318). Гражданкой С.О.А. при сообщении Управлению Россреестра о нарушении М.Ю.Е. земельного законодательства, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. В представленных заинтересованным лицом материалах, отсутствует надлежащее извещение заявителю М.Ю.Е. о проведении данной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал, 528 (район "Южного рынка"), кадастровый номер " ... " в территориальной зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", площадью " ... " кв., часть данного земельного участка собственником, согласно представленным договорам сдается в аренду.

Данный земельный участок выделен под автостоянку. В материалах дела имеется разрешение на строительство здания охраны автостоянки поз. 1 по ГП, общей площадью 249,94 кв.м., выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 19.11.2014г. сроком до 30.07.2014г.

08 августа 2014 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель В.С.А. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю от 25 июля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по ул. Доваторцев. В кв. 528 в г. Ставрополя.

Выездная внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК заявлением С.О.А. от 22 июля 2014 года об использовании М.Ю.Е. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, квартал 528 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По итогам проверки составлен акт от 08.08.2014г., выданы предписания для устранении выявленных нарушений от 11.08.2014г. N172 и N173. Проверка проводилась в присутствии М.А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки, действующего по доверенности в интересах М.Ю.Е.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю С.А. Л., руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст. 23.21, 29.4 КоАП РФ, рассмотрев Протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 г. и приложенные к нему материалы в отношении М.Ю.Е. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.08.2014 г., о чем надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела М.Ю.Е..

Установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен двухэтажный капитальный незавершенный строительством объект, металлические конструкции, объект торговли строительными материалами и строительным инвентарем, объект общественного питания, на территории всего земельного участка складирован различный строительный материал (кирпич, доска, шлакоблок, отсев, песок и т.д.) с целью его реализации, имеются места складирования строительного мусора. Границы земельного участка представлены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим решетчатым ограждением, частично граница представлена стеной незавершенным строительством объекта расположенного на смежном земельном участке.

В ходе проверки лазерным дальномером (свидетельство о поверке N 2116) проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 5046 кв.м, что превышает площадь участка, поставленного на государственный кадастровый учет на " ... " кв.м, также применена фотосъемка. Увеличение площади вышеуказанного земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельных участков прилегающих с юго - восточной, юго - западной и южной сторон.

В ходе проверочных мероприятий гр. М.А.Ю. (выступающим по доверенности от 12.12.2013 года) предоставлены договор аренды части земельного участка от 01.04.2014 года, которым М.Ю.Е., именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель И.С.Г., с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: Арендатор передает в аренду часть земельного участка площадью 150 кв.м, и торговую площадь 9 кв.м, находящегося в его собственности, расположенный по ул. Доваторцев, квартал 528 (район "Южного рынка"), срок действия настоящего договора с 01.04.2014г по 30.06.2014г., с автоматической пролонгацией на такой же срок. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221- ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существованием такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Кадастровому учету подлежат и части земельных участков, а также сведения об их обременении (п. 10 ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 20, п. 1 ст. 37, ст. 38 Закона N 221 - ФЗ). Из выше сказанного, следует, что часть земельного участка может быть объектом аренды только при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений, индивидуализирующих эту часть как объект недвижимости. К таким сведениям, в частности, относятся: учетный номер части земельного участка и дата его присвоения; площадь части земельного участка; описание местоположения границы части земельного участка (п. 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.08.2014 года, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 года. Таким образом, акт проверки соблюдения земельного участка от 08.08.2014 г. и предписание от 11.08.2014 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены без нарушения норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.Ю.Е. о признании незаконным и подлежащим отмене актов проверки и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК отказать.

Председательствующий:

Судьи: