Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33а-207/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Запорожец О.Б.

на решение Невинномысского городского суда от 18 декабря 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Запорожец О.Б. о признании незаконным постановления главы г.Невинномысска от 27 декабря 2005 года N* в части перевода неслужебной жилой площади - квартиры N* по ул. Линейная д.* г. Невинномысска в служебную,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Запорожец О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Невинномысска от 27.12:2005 года N * в части перевода неслужебной жилой площади - квартиры N * по ул. Линейная, д. * г. Невинномысска в служебную.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 27 декабря 2005 года вынесено постановление N* "О переводе неслужебной жилой площади в служебную и распределении свободной жилой площади", в соответствии с пунктом 1.2. которого однокомнатная квартира* по ул. Линейная, д.* города Невинномысска Ставропольского края переведена в служебное помещение и в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного постановления данная квартира предоставлена ей в качестве служебного жилого помещения. При этом ее обязали освободить занимаемое ею по договору социального найма помещение - комнату * в квартире * по ул. Калинина, д. * города Невинномысска Ставропольского края.

В последствии с ней заключён договор социального найма от 12 января 2006 года N* жилого помещения - квартиры * по ул. Линейная, д.* г.Невинномысска Ставропольского края. Согласно условиям указанного договора ей предоставлено жилое помещение в бессрочное владение и пользование из муниципальной собственности без указания на статус данного помещения - служебное.

Считает Постановление главы города Невинномысска от 27 декабря 2005 года от N * в части перевода жилого помещения - квартиры * по ул. Линейная, д. * города Невинномысска Ставропольского края в служебный фонд незаконным и подлежащим отмене.

Решением Невинномысского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Запорожец О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Запорожец О.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г.Невинномысска по доверенности Мирошниченко Н.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Запорожец О.Б., представитель администрации г.Невинномысска, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется ходатайство представителя администрации г.Невинномысска по доверенности Мирошниченко Н.А. о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя Запорожец О.Б. по доверенности Щеренко Д.А. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Запорожец О.Б. по доверенности Щеренко Д.А., просившего об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Запорожец О.Б. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2005 года вынесено постановление N* "О переводе неслужебной жилой площади в служебную и распределении свободной жилой площади", в соответствии с пунктом 1.2. которого однокомнатная квартира * по ул. Линейная, д. * города Невинномысска Ставропольского края переведена в служебное помещение и в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного постановления данная квартира предоставлена Запорожец О.Б. в качестве служебного жилого помещения.

11 декабря 2014 года Запорожец О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, указав, что о вынесении обжалуемого постановления ей стало известно лишь при получении архивной выписки от 18 ноября 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно договору социального найма N * от 12.01.2006г, заключенному между МУП "РЭУ-5", действующему от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, как "наймодателем" и Запорожец О.Б. как "нанимателем", данный договор заключен на основании постановления главы г.Невинномысска от 27.12.2005г N *. Доказательств того, что данный договор расторгнут, признан недействительным в материалах дела отсутствует.

Таким образом о существовании оспариваемого постановления заявитель знала еще при заключении договора от 12.01.2006 года.

13.10.2009 года Запорожец О.Б. обращалась в администрацию г.Невинномысска с заявлением в котором просила исключить служебную квартиру N. * по ул.Линейная д.* г.Невинномысска из специализированного фонда (л.д.24). Согласно ответу заместителя главы города Невинномысска Кононова А.Н. N * 28.10.2009 года Запорожец О.Б. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д.28). Доказательств признания незаконным вышеуказанного отказа в материалах дела не имеется.

Таким образом обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления 11 декабря 2014 года, Запорожец О.Б. пропустила установленный статьей 256 ГПК РФ, трехмесячный срок.

Заявителем не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ею не приведено.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителем трехмесячного срока основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: