Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 21-113/2015

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Охотская горно-геологическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Охотская горно-геологическая компания" в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Решением судьи Охотского районного суда от 22 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора - без удовлетворения.

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Сухоставский В.А., возбудивший производство об административном правонарушении, подал в Хабаровский краевой суд протест, в котором просил отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебном заседании помощник Хабаровского транспортного прокурора Крикливенко С.Н. по поручению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора поддержала протест, должностное лицо ФИО1 и законный представитель либо защитник юридического лица участия не приняли.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменным возражением "данные изъяты" ООО "Охотская горно-геологическая компания" Акамова А.В. на протест, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения предыдущей инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Проверяя законность и обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел протест на постановление должностного лица и верно согласился с мнением последнего. Вывод в судебном решении о том, что хранение агрохимикатов не корреспондирует диспозиции ст.8.2 КоАП РФ, мотивирован и основан ссылками на фактические и правовые обстоятельства дела.

Доводов о нарушении процессуальных норм в рассматриваемом протесте также не содержится, несогласие прокурора, возбудившего производство об административном правонарушении, с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и установленных с их помощью обстоятельств не служит основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, событие инкриминируемого правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ Срок давности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ истек еще до поступления дела в краевой суд. По окончании названного срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не по его инициативе не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Поэтому поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Охотская горно-геологическая компания" оставить без изменения, а протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов