Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белоножко О.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Марочко В. А. к Лобанову А. И., Любонько М. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лобанова А. И. к Марочко В. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лобанова А.И. и его представителя Варфоломеевой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочко В.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.И., Любонько М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу зарегистрирована его дочь ФИО8, внучка ФИО9, бывший зять Лобанов А.И. и пасынок Любонько М.Л. Ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в качестве мужа и брата его дочери в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., вселены по договору социального найма до приватизации. В настоящее время ответчики являются бывшими членами семьи, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не достигнуто, коммунальные и иные платежи ответчики не оплачивают длительное время, в спорной квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют. Просил суд признать Лобанова А.И., Любонько М.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять с регистрационного учета, взыскать с Лобанова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Лобанов А.И. обратился в суд со встречным иском к Марочко В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" было предоставлено на условиях договора социального найма его бывшей супруге Лобановой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ В спорную квартиру вселен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ г., также в квартиру были вселены и проживали их дочь ФИО9 и брат ФИО8 - Любонько М.Л. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО8 и ФИО9 в равных долях. От участия в приватизации отказался. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО8 расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении, затем выехал в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, в квартире остались его вещи. Начиная с весны 2014 г. пытался вселить в спорную квартиру, но получил отказ, в связи с чем обращался в отдел полиции. Обращался к новому собственнику Марочко В.А. о вселении, но ответа не получил. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вселить в данное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 г. исковые требования Лобанова А.И. удовлетворены, постановлено признать за Лобановым А.И. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вселить Лобанова А.И. в жилое помещение - квартиру "адрес". В удовлетворении исковых требований Марочко В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Белоножко О.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требованиях. Ссылается на то, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого помещения, сделку по отчуждению квартиры не оспаривали. Ответчиками не доказан факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой. Показаниями свидетеля ФИО10 не подтверждается факт принятия Лобановым А.И. мер по вселению в спорную квартиру. Обращение ответчика в отдел полиции N в судебном заседании не исследовалось, что противоречит положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Лобанов А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От истца Марочко В.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительном состоянием здоровья. Вместе с тем, доказательств в подтверждение причин неявки заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Марочко В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Марочко В.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО8 (дочь истца) и ФИО9 (внучка истца) в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.И. и Любонько М.Л. отказались от участия в приватизации квартиры "адрес", просили в договор приватизации их не включать. Любонько М.Л. дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорной квартиры без его участия и сохранении права проживания и регистрации.

Из лицевого счета и поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.И. - не член семьи, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - внучка, с ДД.ММ.ГГГГ Любонько М.Л. - не член семьи, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - дочь.

Брак между Лобановым А.И. и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Лобанов А.И. и Любонько М.Л. в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права с ФИО8 и без их согласия передача квартиры в собственность ФИО8 и её дочери ФИО9 была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за Лобановым А.И. и Любонько М.Л. сохраняется, ответчику Лобанову А.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказан факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО10 не подтверждается факт принятия Лобановым А.И. мер по вселению в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобанов А.И. и Любонько М.Л. добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования им, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина