Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года дело по частной жалобе ответчика Скляровой А. П. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Склярова С. В. к Скляровой А. П., Скляровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Склярова С.В. - Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров С.В. обратился в суд с иском к Скляровой А.П., Скляровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" по договору займа, одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения - квартиру "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Скляровой А.А. и Скляровой А.П. по "данные изъяты" доли каждой, и на квартиру "адрес", собственником которой является Склярова А.П..

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года ходатайство Склярова С.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Склярова А.П. подала частную жалобу, в которой считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Склярова С.В. - Шахова И.Н., просившего возвратить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству частной жалобы Скляровой А.П., и возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления Склярова С.В. следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму "данные изъяты". На момент рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска спор по существу разрешен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска Склярова С.В. в виде наложения ареста на принадлежащую ответчикам в равных долях квартиру "адрес", поскольку данная обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для наложения ареста на принадлежащую на праве собственности ответчице Скляровой А.П. квартиру "адрес", поскольку применительно к заявленным требованиям, указанная обеспечительная мера принятая судом по заявлению Склярова С.В. явно не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерна заявленному истцом требованию. Наложение ареста на принадлежащую ответчикам квартиру "адрес" является достаточной мерой, обеспечивающей возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 05 декабря 2014 года в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Скляровой А.П. квартиру "адрес" вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия считает необходимым отказать Склярову С.В. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.

Доводы Склярова С.В. о наличии оснований для возращения частной жалобы в суд первой инстанции судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у Склярова С.В. имелась возможность ознакомиться с частной жалобой ответчицы и представить на нее свои возражения в суде апелляционной инстанции, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части наложения ареста на принадлежащую ответчикам Скляровой А.А., Скляровой А.П. квартиру "адрес" по вышеизложенным основаниям следует оставить без изменения, частную жалобу Скляровой А.П. в указанной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Склярова С. В. к Скляровой А. П., Скляровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Скляровой А. П. квартиру, распложенную по "адрес" отменить.

В удовлетворении заявления Склярова С. В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Скляровой А. П. квартиру, распложенную по "адрес" отказать.

Частную жалобу ответчика Скляровой А. П. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский