Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кучеренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кучеренко В. В. к Филатовой О. Ю. о взыскании долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кучеренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.Ю. о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Ю. взяла у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты"., обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 5 % от основной суммы долга. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивала проценты и вернула денежную сумму в размере "данные изъяты". основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов прекратила. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, ответа не получил. Просил суд взыскать с Филатовой О.Ю. основной долг в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кучеренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучеренко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку занял ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты". под 5 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Ю. выплатила сумму задолженности по процентам в размере "данные изъяты" однако сумму основного долга в размере "данные изъяты" ответчик не возвратила.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Ю. взяла в долг у Кучеренко В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Кучеренко В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты". под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Кучеренко В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты". под 5 % в месяц сроком на 6 месяцев.

При разрешении спора суд принял по внимание, что в расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.В. внесены записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ проценты по долгу выплачены полностью, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о возврате "данные изъяты". основного долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.В. получил от Филатовой О.Ю. долг в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга, поскольку на основании написанной Кучеренко В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет погашения долга денежную сумму в размере "данные изъяты"., указаний о возврате данной суммы в счет долга по процентам не содержится.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.Ю. выплатила сумму задолженности по процентам в размере "данные изъяты"., однако сумму основного долга в размере "данные изъяты". не возвратила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, сопоставления её с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о погашении ответчиком суммы основного долга по договорам займа.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина