Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанникова А.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению Казанникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ДВ" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Казанникова А.И., его представителя, представителя ООО "Вектор-ДВ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанников А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "Вектор-ДВ". В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приеме на работу в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с пятидневной рабочей неделей, заработной платой "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил его в известность о том, что он уволен, при этом окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за 8 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсацию за отпуск - "данные изъяты"., компенсацию за задержку трудовой книжки, а также расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Вектор-ДВ" в пользу Казанникова А.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты"

В остальной части требований истца суд отказал.

В апелляционной жалобе Казанников А.И. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение размера заработной платы, не содержат его подписей, в связи с чем, не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить размер его заработной платы и факт трудовых отношений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Казанников А.И., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав свидетелей, сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства подтверждены заявлением истца о приеме на работу на имя директора ООО "Вектор-ДВ", которое осуществляло свою деятельность в указанный период. На заявлении истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция работодателя о принятии его "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71)

Ответчик же представил в суд приказ о приеме на работу истца и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая трудовые отношения сторон. Однако указанные документы истцом не подписаны в связи с несогласием с датой приема на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО "Вектор-ДВ" в то время, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, принимая расчет ответчика о задолженности заработной платы истца, суд неправомерно сослался на положения трудового договора и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Казанников А.И. принят на работу в ООО "Вектор-ДВ" "данные изъяты" с тарифной ставкой "данные изъяты"., надбавкой "данные изъяты". В том числе суд неправомерно сослался на расчетные листки заработной платы Казанникова А.И., из которых следует, что ежемесячная заработная плата истца составляла "данные изъяты"., что подтверждено выпиской ПФР из лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, положенный в основу решения трудовой договор и приказ о приеме на работу истца последним не подписан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не давал своего согласия работать на указанных условиях.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты и размера заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в период работы истца в указанном работодателем размере, в суд не представлено.

Не представлены такие доказательства представителем ответчика и в суд апелляционной инстанции в виде платежной ведомости с подписью истца о получении указанной работодателем заработной платы либо перечисления её на его карту.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать размер его месячной заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., которая соответствует среднестатистической заработной плате водителя грузового автомобиля с манипулятором, за 8 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., являются законными и обоснованными, поскольку иное ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не доказано.

Отчисление работодателем обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, исходя из определенного им размера заработной платы работника, не свидетельствует о фактическом ежемесячном размере заработной платы, выплачиваемому работнику согласно трудовому соглашению.

Ссылка истца в апелляционной инстанции на нарушение трудовых прав в виде задержки трудовой книжки не принимается судебной коллегией.

Суд установил, что в период трудовых отношений истца с ответчиком, истец не представил работодателю свою трудовую книжку, она находилась у него на руках.(л.д.107)

Обстоятельства, препятствующие истцу предоставления её работодателю для внесения записи о работе либо отказ работодателя от такого внесения, в суде не установлены. Не установлены и обстоятельства того, что истец не мог поступить на работу к другому работодателю после увольнения.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, как следует из материалов дела, после увольнения работодатель оформил истцу новую трудовую книжку, которую истец не получил до настоящего времени. Уважительные причины неполучения её в ходе рассмотрения дела в суде не установлены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, который в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере "данные изъяты"., которые подтверждены материалами дела. (л.д.26)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на составление искового заявления, в указанной части вынести новое решение:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ДВ" в пользу Казанникова А. И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ДВ" в доход местного бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова