Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 4 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова С. Г. к Подымову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Подымова А. С. к Бирюкову С. Г. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Подымова А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Подымова А.С. и его представителя Терлецкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Подымову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал Подымову А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком по расписке. Однако до настоящего времени Подымов А.С. долг не возвратил. На основании изложенного, Бирюков С.Г. просил суд взыскать с Подымова А.С. в счет погашения долга по договору займа "данные изъяты".

Подымов А.С. обратился в суд с встречным иском к Бирюкову С.Г. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что фактически денежные средства от Бирюкова С.Г. Подымов А.С. не получал, договор займа был заключен путем обмана (л.д. 156).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования Бирюкова С.Г. удовлетворены. С Подымова А.С. в пользу Бирюкова С.Г. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Подымова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Подымов А.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сам договор займа был заключен обманным путем со стороны Бирюкова С.Г. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения Подымова А.С. и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков С.Г. передал Подымов у А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 1.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств. При получении денежных средств заемщик составляет расписку в получении денежных средств, оформленную отдельно, или делает соответствующую запись в настоящем договоре.

При возникновении споров, стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в соответствующий судебный орган (пункт 3.3 договора займа).

Данный договор подписан сторонами сделки (л.д. 10).В подтверждение получения денежных средств в полном объеме на обратной стороне договора имеется запись, удостоверенная подписью ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Подымов А.С. получил "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства, указанные в договоре займа, Подымовым А.С. не исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" до настоящего времени Бирюкову С.Г. не возвращены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, Подымовым А.С. не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подымов А.С. денежные средства от Бирюкова С.Г. не получал, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного изменения исследуемых подписей (автоподлога) в договоре займа нет. Подпись от имени Подымова А.С. на лицевой стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизите (графе) "Заемщик", запись "получил. "данные изъяты"" на обратной стороне договора и подпись под этой записью выполнены самим Подымовым А.С. без признаков намеренного изменения своих подписей (л.д. 140).

В своих возражениях на исковые требования Бирюкова С.Г., представитель ответчика пояснил, что договор займа был подписан Подымовым А.С. не читая, а расписка была написана под диктовку истца без получения денежных средств (л.д. 179). Удовлетворяя исковые требования Бирюкова С.Г., суд обоснованно сослался на принцип свободы заключения договора. Достаточных и достоверных сведений, указывающих на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, Подымовым А.С. не представлено.

Учитывая, что с момента возникновения у ответчика обязательства исполнить условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ до обращения Бирюкова С.Г. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени для возврата денежных средств, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Кроме того, положения пункта 3.3 договора займа не содержат условий, при которых досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случае неисполнения денежных обязательств в установленный договором срок.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Подымова А.С.

Как следует из представленных материалов дела, Подымов А.С. просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 18 декабря 2014 года. В судебном заседании 18 декабря 2014 года представитель Подымова А.С. предъявил встречные исковые требования. Судебное заседание было назначено на 24 декабря 2014 года. О дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. Подымов А.С. просил суд рассмотреть дело с участием его представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2014 года, Подымов А.С. не заявлял (л.д. 164).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова С. Г. к Подымову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Подымова А. С. к Бирюкову С. Г. о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подымова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.