Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой

при секретаре: А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Роговец В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Роговец В.П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ответчика В.П. Роговец, представителя ответчика Н.Н. Маракина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Роговец В. П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и "данные изъяты", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", график платежей по кредиту и тарифы банка. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - "данные изъяты", идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме; требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО "Сетелем Банк" составляет "данные изъяты"., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - "данные изъяты"., сумма процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты".; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - "данные изъяты".

Просит взыскать с Роговец В.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика Роговец В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Роговец В.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме "данные изъяты"; в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:

взыскать с Роговец В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме "данные изъяты" (в том числе: основной долг - "данные изъяты".; начисленные проценты - "данные изъяты".; проценты на просроченную часть основного долга - "данные изъяты".), уплаченную государственную пошлину по делу в сумме "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты".;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Роговец В.П. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что истец не направлял в адрес ответчика требований об изменении, либо расторжении кредитного договора, соответственно, несостоятельно указание на нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок предоставления кредита определен в 60 месяцев, его действие заканчивается с внесением последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по погашению кредита не окончена, кредитные отношения продолжают действовать; в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование об изменении, либо о расторжении договора, копия уведомления о досрочном истребовании средств кредита, прилагаемая к исковому заявлению не имеет отметок о вручении или сведений о направлении; истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного Договором; фактическое требование Банка не соответствует графику платежей, расчет задолженности указывающий на данную сумму отсутствовал; ответчиком перед фактическим рассмотрением гражданского дела по существу просрочка по платежам была погашена, принятые на себя обязанности Ответчик исполнил и продолжил погашать кредит; суд ссылается на п.п. 5.9, 5.13, 8.6, 8.7, 8.8, 8.10, 8.13, 8.14 Кредитного договора, которые в договоре отсутствуют; судом не было принято во внимание, что заключение об оценке автомобиля может являтся не недостоверным, так как отсутствуют данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из участников правоотношений осмотрел транспортное средство в присутствии собственника, соответственно не может быть достоверной и начальная продажная цена заложенного имущества.

Таким образом, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оно рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (до переименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Роговец В. П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,80 % годовых от суммы кредита.

Указанная сумма была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Стороны предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента (п. 3.1.2 кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7 кредитного договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2.1 определена равной общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

В соответствие с п. 1.1.3 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 07 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере "данные изъяты".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Роговец В.П. с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалось задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга по кредитному договору; "данные изъяты" - сумма процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Роговец В.П. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сетелем Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Кроме того, в обоснование своих доводов о неверном расчете, апеллянт иного расчета не представил.

Суд правильно удовлетворил заявленные ООО "Сетелем Банк" требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" правильно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет "данные изъяты".

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется. В обоснование своей позиции ответчик иного заключения не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла. Соответственно довод о возможном несоответствии действительной стоимости заложенного имущества установленной судом является бездоказательным, носит предположительный характер.

Также, суд правомерно взыскал с Роговец В.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Доводы апеллянта на незаконность решения ввиду ссылок на несуществующие пункты договора, действительно, нашли свое подтверждение. Однако указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку право требования досрочного погашения кредита ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Роговец В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роговец В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова