Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу Клюка Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Чигасовой Р. В. к Клюка Е. В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Клюка Е.В., Чигасовой Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чигасова Р.В. обратилась в суд с иском к Клюка Е.В. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома N по "адрес". Порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками не определен вследствие конфликтных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута устная договоренность о том, что истец для последующей продажи дома принимает на себя обязанность произвести ремонт дома своими силами, с привлечением рабочей силы со стороны, понесенные затраты возмещаются собственниками пропорционально долям. С ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет и за счет заемных средств ООО ИКБ "Совкомбанк" с согласия ответчика, привлекая наемных работников, выполнила ремонтные работы, тем самым произвела неотделимые улучшения общей долевой собственности.

Покупка строительных материалов, оплата выполненных работ согласовывалась с ответчиком. Ответчик подтверждала свое намерение возместить затраты на ремонт, дважды передала истцу денежные средства по "данные изъяты". Деньги израсходованы на оплату рабочим. Всего на ремонт дома израсходовано "данные изъяты". Исходя из того, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, то на ее долю приходится "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на ремонт дома, за вычетом выплаченных "данные изъяты". в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом, уплаченные ООО ИКБ "Совкомбанк" на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В судебном заседании Чигасова Р.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Клюка Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Клюка Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Чигасовой Р.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец самостоятельно организовала приобретение строительного материала, заключила договоры по оплате труда с подрядчиками, не ставя её в известность. Указывает, что 2/3 доли, принадлежащих ей, она пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда дом сдавался в аренду, остальное время домом пользовалась Чигасова Р.В. со своей семьей.

В письменных возражениях Чигасова Р.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюка Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чигасова Р.В. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Чигасова Р.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Клюка Е.В. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома N по "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГпостройки составлял 52 %.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды дома по "адрес", арендодатели Чигасова Р.В. и Клюка Е.В. передали арендатору ФИО1 жилой дом в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт внутри дома. В доме оконные рамы деревянные, остеклены, дверь входная деревянная.

Как следует из договоров подряда, актов выполненных работ, товарных и кассовых чекам Чигасова Р.В. в период ДД.ММ.ГГГГ приобрела строительные материалы на сумму 204 "данные изъяты"., а также оплатила кровельные работы на сумму "данные изъяты"., доставку и установку окон в количестве 6 штук на сумму "данные изъяты"., строительные работы по облицовке здания металлическим сайдингом на сумму "данные изъяты"., работы по установке забора в размере "данные изъяты" Указанные работы произведены по "адрес".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом технического состояния дома до проведение ремонтных работ, и исходя из того, что ответчик наряду с истцом выступала арендодателем дома, получала от арендатора арендную плату, наличие согласия ответчика на проведение истцом ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается частичным возмещением истцу понесенных расходов на ремонтные работы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика соразмерно его доли расходов на проведение ремонтных работ, с учетом частичной оплаты в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы Клюка Е.В. о том, что истец самостоятельно организовала приобретение строительного материала, заключила договоры по оплате труда с подрядчиками, несостоятельны, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию и сохранению своей доли в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик свою долю использовала в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда дом сдавался в аренду, остальное время домом пользовалась Чигасова Р.В. со своей семьей, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Чигасовой Р. В. к Клюка Е. В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюка Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.