Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи", Кириченко А. Ф., Кириченко О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Ручьи" к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.3., 4.7, 6.1 и применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой ответчиков Кириченко А.Ф., Кириченко О.Б. на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 13.11.2014г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Дунаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Ручьи", Кириченко А.Ф., Кириченко О.Б. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., включая "данные изъяты" - невозвращенный кредит, "данные изъяты" - неуплаченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пеня за несвоевременный возврат основного долга, "данные изъяты" - пеня за несвоевременный возврат процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за требования имущественного и "данные изъяты" за требования неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество: спортзал общей площадью 825,6 кв.м., инвентарный N, расположенный по "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты". и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; блок обслуживания общей площадью 1289,8 кв.м., инвентарный номер N, расположенный по "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МТС-Банк".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк") и заемщиком ООО "Ручьи" в лице директора Кириченко А.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под 20 % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Поскольку Заемщиком неоднократно нарушался график погашений кредита, сумма пени за несвоевременный возврат основного долга составила "данные изъяты", сумма пени за несвоевременный возврат процентов составила "данные изъяты" В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: 1) Договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает ООО "Ручьи", по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество: спортзал общей площадью 825,6 кв.м., по "адрес", залоговая стоимость имущества определена сторонами в "данные изъяты"; блок обслуживания, общей площадью 1289,80 кв.м. по "адрес", залоговая стоимость определена сторонами в "данные изъяты".; право аренды на земельный участок для использования под здание спортзала и блок обслуживания общей площадью 4 620 кв.м. по указанному адресу, залоговая стоимость определена сторонами в "данные изъяты". Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты".; 2) Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Кириченко А.Ф.; 3) Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Кириченко О.Б. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк", в силу ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

ООО "Ручьи" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными пунктов 2.3, 4.7, 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности путем зачета суммы комиссии в размере "данные изъяты" в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и определения очередности погашения суммы задолженности согласно ст. 319 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО "Ручьи" (заемщик) и ОАО "Далькомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены условия, противоречащие действующему законодательству Пунктом 2.3 предусмотрена уплата заемщиком в день заключения договора кредитору комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита в сумме "данные изъяты"., которая уплачена единовременно списанием Банком средств из выданной суммы кредита. В данном случае комиссия за оформление документов, связанных с выдачей кредита, не являлась самостоятельной банковской услугой, следовательно, данное условие является ничтожным. Обращение заемщика к банку в письме от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о зачете данной суммы в счет оплаты процентов, либо в счет исполнения обязательств по погашению основной суммы, оставлено без ответа. Пунктом 4.7 договора установлена очередность погашения задолженности по договору, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафных санкций в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом задолженность определена в договоре как совокупные обязательства Заемщика перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий, штрафных санкций, издержек, связанных с взысканием задолженности по Кредиту и иных платежей, предусмотренных договором. Сторонами в договоре не согласовано на какую сумму подлежит начислению неустойка. Начисление неустойки в порядке п. 6.1 договора без способа исчисления размера суммы неустойки и без учета соотношения к сумме просроченного обязательства нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства и придает институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 13.11.2014г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Ручьи", Кириченко А.Ф. и Кириченко О.Б. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" - сумма невозвращенного кредита; "данные изъяты" - неуплаченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты". - пеня ( неустойка) за несвоевременный возврат основного долга, "данные изъяты" - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат процентов, государственная пошлина в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Ручьи": 1) спортзал, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 825, 6 кв.м., инвентарный номер N, по "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Установлена начальная продажная стоимость при реализации указанного объекта в размере "данные изъяты" и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; 2) блок обслуживания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1289,80 кв.м., инвентарный номер N, по "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Установлена начальная продажная стоимость при реализации указанного объекта в размере "данные изъяты" и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Ручьи" к ОАО "МТС-Банк" удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки путем зачета суммы удержанной комиссии за оформление документов, связанных с заключением кредитного договора, в размере "данные изъяты" с ООО "Ручьи" в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ОАО "МТС-Банк" с ООО "Ручьи", Кириченко А.Ф., Кириченко О.Б. до "данные изъяты" В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Ручьи" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кириченко О.Б., Кириченко О.Б. просят решение суда отменить в части досрочного взыскания с поручителей основного долга в сумме "данные изъяты" и процентов в сумме "данные изъяты", взыскания неустойки в размере "данные изъяты", в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на то, что письма Банка поручителям не вручались, следовательно, соответствующая обязанность у поручителей не наступила, иск в данной части рассмотрен без законных оснований. Не согласны с распределением взысканной суммы долга, так как суд не применил положения ст. 367 ГК РФ и разъяснения п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. Суд должен был установить дату, на которую имело место неисполнение заемщиком своих обязательств, то есть дату, с которой у банка возникло право требовать солидарного исполнения с поручителей, а также установить дату фактического вручения поручителям требования об уплате долга. Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось оснований для взыскания суммы долга и процентов за пределами годичного срока по очередным платежам. Поручители не давали согласия на досрочный возврат кредита в полном размере. Суд не предоставил ответчикам возможность заявить возражения по существу отчета эксперта, не исследовал существенные обстоятельства дела о том, что между сторонами отсутствовал спор о рыночной цене и она должна быть применена без уменьшений, ссылаясь на несогласие с отчетом эксперта в части определения стоимости объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "МТС-Банк" Дунаева Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с оплатой задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указывает, что в связи с изменением организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ОАО "МТС-Банк" на Публичное акционерное общество "МТС-Банк".

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель ООО "Ручьи" Кадочина Т.В. считает незаконным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что неоплаченной осталась сумма неустойки в размере "данные изъяты"., при этом банком не произведен зачет комиссии в размере "данные изъяты" по встречному иску. Также не оплачена госпошлина по иску в сумме "данные изъяты", таким образом, всего общество имеет неисполненные обязательства по решению суда в размере "данные изъяты" При этом, судом обращено взыскание на все заложенное имущество. Просит применить положения ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что законных оснований для обращения взыскания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "МТС-Банк" Дунаевой Н.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части. В этом же заявлении представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ручьи", Кириченко А.Ф., Кириченко О.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" включая: "данные изъяты" - пени за несвоевременный возврат основного долга, "данные изъяты". - пени за несвоевременный возврат процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество: спортзал по "адрес" по установленной начальной продажной цене "данные изъяты"; блок обслуживания по указанному адресу по установленной начальной продажной цене "данные изъяты", - путем их продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дунаева Н.В. заявление об отказе от части иска и прекращении производства по делу в указанной части не поддержала, сняв данное ходатайство с рассмотрения и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Ручьи", в лице директора Кириченко А.Ф., заключен кредитный договор N (т.1 л.д.14-22), согласно которому Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора) под 20 % годовых.

Согласно условиям договора:

- заемщик уплачивает кредитору комиссию за оформление документов, связанных с выдачей кредита, в размере "данные изъяты" уплата производится в день заключения Договора (пункт 2.3);

- пунктом 4.7. Договора предусмотрена очередность погашения задолженности по Договору вне зависимости от назначения платежа и счета получателя указанного в платежном документе, согласно данной очередности в первую очередь производится возмещение расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженности по Договору (п.п. 1) и в последнюю очередь - погашение задолженности по процентам за пользование Кредитом по которой не наступил срок уплаты, предусмотренный Договором (п.п. 10). Также п. 4.7. Договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке изменить указанную очередность;

- за несовременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору, которым добавлен пункт 2.4. кредитного договора в следующей редакции: Заемщик уплачивает кредитору комиссии за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, в установленном Тарифами порядке(т.1 л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.39-49), согласно которого в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, ООО "Ручьи" (Залогодатель) предоставляет ОАО "МТС-Банк" (Залогодержателю) в залог следующее имущество и права:

- спортзал по "адрес", кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 825,6 кв. м., залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты". (п. 3.1.1.2 договора);

- блок обслуживания по "адрес", кадастровый (или условный) номер N, общей площадью 1289,80 кв.м, залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты" (п. 3.1.2.2 договора);

- право аренды на земельный участок общей площадью 4 620 кв. м, адресным ориентиром: "адрес", кадастровым номером: N, предоставленного для использования под здание спортзала и блока обслуживания.

Общая залоговая (оценочная) стоимость предметов залога по настоящему договору составила "данные изъяты" (пункт 3.1.4 договора);

2) Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Кириченко А.Ф. (т.1 л.д.66-68).

3) Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является Кириченко О.Б. (т.1 л.д.77-79).

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Поручители (Кириченко А.Ф., Кириченко О.Б.) обязались отвечать перед Кредитором (ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк") в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит в размере "данные изъяты" путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Тогда как, заемщик ООО "Ручьи" свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" задолженность по процентам; "данные изъяты". - пеня за несвоевременный возврат основного долга; "данные изъяты" - пеня за несвоевременный возврат процентов. Пени (неустойки) банком с ответчика не взыскивались, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-239).

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк" (л.д.106,107).

Определением суда от 02.07.2014г. по ходатайству ответчика ООО "Ручьи" назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.38-41).

Согласно заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на дату оценки объектов недвижимости по "адрес" с учетом округления составляет: спортзала - "данные изъяты"; блока обслуживания - "данные изъяты".; права аренды на земельный участок общей площадью 4 620 кв.м. - "данные изъяты".(т.2 л.д.150-179).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 319, 322, 323, 329, 333, 334, 337, 348, ч.1 ст.349, ст.ст. 361, 363, 393, ч.1 ст.809, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, ч.5 ст. 54.1, п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81, п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N 42, исходил из того, что ответчик ООО "Ручьи" допустило нарушение сроков возврата кредита, процентов, пени, не исполнив свои обязательства по договору; поручители Кириченко А.Ф. и Кириченко О.Б. также не исполнили свои обязательства, вызванные неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ООО "Ручьи", признав правильным представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка по кредитному договору составляет 36,5 % годовых, что превышает процентную ставку по договору и в 4 раза превышает максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленной в период кредитных отношений сторон согласно указания Банка России с 14.09.2012 г. и в размере 8 % с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, наличия заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в 2 раза до "данные изъяты" - за просроченный основной долг и "данные изъяты" - за просроченные проценты.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что требования ОАО "МТС-Банк" о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками не исполнены, доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено, оснований для отказа в иске в указанной части, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется; что стороны не достигли соглашения по вопросу начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание на публичных торгах, и установил начальную продажную стоимость при реализации указанных объектов в "данные изъяты" - спортзал, "данные изъяты" - блок обслуживания, равной 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты", отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований к поручителям, поскольку указанный годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование к должнику о досрочном исполнении обязательства, если иной срок не установлен договором поручительства, указанное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.180, ст. 395, п.1 ст.819, п.п.1 ст. 1103 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N147, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г (в ред. от 04.12.2000 г.), п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.10.2010 N141, исходил из того, что указанный вид платежа (комиссия за оформление документов, связанных с выдачей кредита, в соответствие с п.2.3 кредитного договора) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен; что действия банка по оформлению документов, связанных с выдачей кредита, являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не являются услугой, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, в связи с чем, взимание с ООО "Ручьи" комиссии не обоснованно, таким образом пункт 2.3 кредитного договора является ничтожным и сумма списанной истцом комиссии подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере "данные изъяты" что пункт 4.7 договора является ничтожным, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки путем определения очередности погашения суммы задолженности согласно ст. 319 ГК РФ и в признании недействительным п.6.1 кредитного договора, суд исходил из того, что неустойка (пени) с ООО "Ручьи" не взыскивалась, порядок исчисления процентов за пользование денежными средства произведен верно; что кредитный договор по форме и содержанию пункта 6.1. договора соответствует действующему законодательству, в частности, требованиям ст. 330 ГК РФ, условия договора, в том числе и размер неустойки были определены сторонами по своему усмотрению.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия в качестве частичного признания иска и правильности постановленного судом решения учитывает оплату заемщиком ООО "Ручьи" суммы основного долга до вступления оспариваемого решения суда в законную силу, что не влечет изменения решения суда, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручители не давали согласия на досрочный возврат кредита в полном размере, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность возникает у поручителей в силу закона (ст. ст. 361, 363 ГК РФ) и договоров поручительства (п. 2.1., п. 3.4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма Банка поручителям не вручались судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела, согласно которых требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Банк одновременно направил заемщику и поручителям, которые получили их по данным сайта Почты России (л.д. 86 - 91).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 13.11.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кириченко А. Ф., Кириченко О. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко