Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко И. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Кучеренко Э. Р., к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также по иску Черняк Н. В. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Кучеренко И. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца (ответчика) Кучеренко И.Ю., её представителя Ягодина П.В., ответчика (истца) Черняк Н.В., её представителя Винокуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Кучеренко Э.Р., обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее малолетней дочери Кучеренко Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено для проживания жилое помещение - две комнаты N и N в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес" В указанные комнаты они были вселены и имеют регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.Ю. временно не проживала в спорном жилом помещении, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы. По возвращении она обнаружила, что в комнате N без законных на то оснований, проживает третье лицо Черняк Н.В. Полагала, что она и ее дочь приобрели право пользования комнатами N и N в указанном общежитии на условиях социального найма.

Одновременно Черняк Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате N указанного здания общежития, расположенного по адресу: "адрес". В данную комнату была вселена на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя ФИО., приходящегося ей супругом. После смерти ФИО, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты, однако получила необоснованный отказ. Ссылаясь на то, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма наравне с прежним нанимателем, ее право на получение занимаемого жилого помещения на условиях социального найма нарушено, просила удовлетворить заявленный иск.

Определением суда от 17.11.2014 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковые требования Кучеренко И.Ю. удовлетворены частично, исковые требования Черняк Н.В. удовлетворены.

За Кучеренко И.Ю., Кучеренко Э.Р. признано право пользования на условиях социального найма комнатой "адрес".

За Черненко Н.В. признано право пользования на условиях социального найма комнатой "адрес".

В апелляционной жалобе Кучеренко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально она и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в спорные комнаты N и N общежития на законном основании, ей был выдан ордер на право занятия данных жилых помещений, который не признан недействительным. При этом Черняк Н.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств на право занятия комнаты N715.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации г.Хабаровска не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик) Кучеренко И.Ю., её представитель Ягодин П.В. просят решение суда в части отказа заявленных ею требований и удовлетворении заявленных требований Черняк Н.В. как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу отменить и вынести по делу в данной части новое решение удовлетворив заявленные ею требования в полном объёме, отказав в удовлетворении требований заявленных Черняк Н.В..

Ответчик (истец) Черняк Н.В., её представитель Винокурова Н.Н. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что девятиэтажный жилой дом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, являлся общежитием ХПШТО "Восток".

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 6 сессии 21-го созыва спорные комнаты N и N переданы в муниципальный жилищный фонд г.Хабаровска.

Таким образом, на момент разрешения дела жилые помещения, в отношении которых возник спор, являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".

Из материалов дела следует, что комната N общежития изначально была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Вилкову Г.П., который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Вилкова Г.П. спорная комната N общежития была передана для проживания ФИО ... Согласно поквартирных корточек, сведений паспортного стола ФИО был вселен в комнату общежития N, зарегистрирован и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыл из жилого помещения в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года).

Также материалами дела подтверждается, что совместно с нанимателем ФИО в данной комнате общежития проживала истец Черняк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был зарегистрирован брак. После смерти ФИО, Черняк Н.В. стала исполнять обязанности нанимателя спорной комнаты N

Одновременно судом первой инстанции установлено, что другая комната общежития N на основании направления, разрешения на временное заселение жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ордера от ДД.ММ.ГГГГ была распределена для проживания истцу Кучеренко И.Ю. с учетом её несовершеннолетней дочери Кучеренко Э.Р ... С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент регистрацию в указанной комнате сохраняют Кучеренко И.Ю. и Кучеренко Э.Р ... Разрешения на занятия комнаты N в указанном общежитии Кучеренко И.Ю. не выдавалось.

Представителем ответчика Администрации "адрес" не оспаривались обстоятельства выдачи указанных ордеров на право занятия спорных комнат общежития.

Согласно формам 36 и поквартирным карточкам на указанные комнаты заведены отдельные лицевые счета, комната N имеет общую площадь 22,09 квадратных метров, жилую - 10,80 квадратных метров; комната N имеет общую площадь 24,46 квадратных метров, жилую - 16,20 квадратных метров.

В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии на момент вселения истцов в спорные комнаты был установлен ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения гражданину выдается ордер на жилое помещение в общежитии.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

На основании ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичными по содержанию статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст.7).

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцы Кучеренко И.Ю. и ее дочь Кучеренко Э.Р., а также Черняк Н.В. приобрели право пользования на условиях социального найма объектами жилищных прав - соответственно комнатами N и N указанного жилого дома.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что изначально жилое помещение в виде комнаты N было предоставлено для проживания нанимателю в ДД.ММ.ГГГГ Вилкову Г.П., в последствии Каплуну И.Ю ... Вселение данных лиц в спорное помещение не было самоуправным, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Каплуна И.Ю. при вселении допущено не было. Так как Вилков Г.П. прекратил пользоваться комнатой N и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года, то данная комната не могла бала быть предоставлена для проживания в ДД.ММ.ГГГГ истцу Кучеренко И.Ю ... На настоящий момент факт законного проживания истца Черняк Н.В. в комнате N подтверждается материалами дела, из которых следует, что Черняк Н.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги именно за данное жилое помещение. С момента вселения до настоящего времени требования о выселении к ней не предъявлялись, ее право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.

Одновременно суд, исследовав порядок вселения истца Кучеренко И.Ю. и ее дочери в спорную комнату N716, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на право занятия комнаты N, дав правильную оценку сложившимся жилищным правоотношениям между собственником жилого дома и истцом по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу о законном вселении истца Кучеренко И.Ю. и ее дочери именно только в комнату N общежития и правомерно признал право пользования данным объектом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Кучеренко И.Ю. о необходимости признания истца нанимателем также комнаты N судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании было доподлинно установлена законность вселения и проживания истца только в комнате N716.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что данным истцом не представлено документов, подтверждающих право на занятие спорной комнаты N, а также того, что истцу данная комната предоставлялась в постоянное пользование, учитывая, что обязанностей нанимателя по месту нахождения спорного жилого помещения Кучеренко И.Ю. не исполняет, в комнату N были вселены третьи лица, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что право пользования другими комнатами общежития истец и ее дочь не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы Кучеренко И.Ю. об имеющихся правовых основаниях для заключения договора социального найма на спорную комнату не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кучеренко И. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Кучеренко Э. Р., к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также по иску Черняк Н. В. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко И. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой