Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 4 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор - 3" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Оружейный двор - 3" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Оружейный двор - 3" Амяга А.А., истца Кононова П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов П.Е. обратился в суд с названным иском к ООО "Оружейный двор - 3". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты", калибра 12х76, N, за которое уплатил "данные изъяты". На охоте ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв патрона вне ствола в районе ствольной коробки ружья по причине поломки личинки затвора и открытия ствола во время выстрела, после чего затвор заклинило в крайнем заднем положении. Разборка ружья была произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Оружейный двор - 3". Поломка произошла в период установленного продавцом гарантийного срока 1 год. В результате случившегося, были обнаружены поломки следующих деталей ружья: 030D рукоятка взведения затвора отсутствует; 028А шпилька фиксации бойка сломана; 098К крышка ствольной коробки имеет вогнутость; 036D инерционная пружина уменьшена в размере; 168J корпус ежектора смят; 040А шпилька пружины фиксатора рукоятки взведения затвора сломана; К-032 личинка затвора - смятие металла замковых упоров. До поломки из ружья было сделано не более 30 выстрелов стандартными патронами с зарядом не более 35 граммов дроби. Истец сдал ружье в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями о замене товара на аналогичный или возврате уплаченной за него суммы денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Взамен утраченного ружья, ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. приобрел за собственные средства в организации ответчика такое же ружье по цене "данные изъяты". В связи с чем на основании статей 13, 15, 18, 21 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ружья, денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также возместить судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года с ООО "Оружейный двор - 3" в пользу Кононова П.Е. взысканы стоимость ружья в сумме "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., всего - "данные изъяты". С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Оружейный двор - 3" настаивает на отмене решения суда, принятого с нарушением положений законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Указывают, что взысканная в пользу истца стоимость ружья не соответствует фактически уплаченной истцом сумме, поскольку при продаже ружья истцу была предоставлена 5% скидка.

В письменных возражениях Кононов П.Е. просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. приобрел в ООО "Оружейный двор - 3" охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты", калибра 12х76, N.

ООО "Оружейный двор - 3" выдало на оружие гарантийный талон, предусматривающий гарантийный срок 1 год (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине организации ответчика по "адрес" его работниками была произведена разборка ружья, которое заклинило во время выстрела на охоте ДД.ММ.ГГГГ. В результате были обнаружены поломки деталей ружья, перечисленные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой перечислил указанные факты и просил на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" произвести замену приобретенного ружья на ружье подлинного качества (л.д. 42).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о проведении исследования приобретенного охотничьего ружья, с перечислением выявленных дефектов (л.д. 39). Передача ружья ответчику была оформлена квитанцией по направлению УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. вновь обратился с претензией в ООО "Оружейный двор - 3" в которой напомнил о необходимости рассмотреть его требования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. в третий раз обратился с претензией к ответчику, настаивая на возврате уплаченных за ружье денежный средств в сумме "данные изъяты". (л.д.6).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оружейный двор - 3" сообщило Кононову П.Е. о результатах проведенного исследования ружья, в ходе которых установлено, что его повреждение вызвано неправильной эксплуатацией оружия; дефектов производственного характера не выявлено. При этом истцу также разъяснено, что при несогласии с установленными продавцом причинами недостатка товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет, результаты которой покупатель вправе оспорить в суде. Проведение внегарантийного ремонта возможно, но только за счет покупателя. Для согласования дальнейших действий Кононову П.Е. предложено подойти в магазин организации ответчика (л.д. 13).

Повторно такой же ответ был направлен Кононову П.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом ответчик исходил из письменного ответа поставщика оружия "данные изъяты", согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя оружия является слишком быстрое горение порохового заряда (детонация), возникающее у просроченных боеприпасов или в результате использования некондиционного пороха в самостоятельно снаряженных патронах. Дефектов производственного характера не найдено. Данный случай гарантийным не является (л.д. 20).

На данный ответ ДД.ММ.ГГГГ Кононов П.Е. направил претензию о несогласии с заключением специалиста "данные изъяты", которое не является экспертным заключением. В связи с чем заявил требование о возврате уплаченных за ружье денежных средств в установленный законом срок, сообщив при этом, что за свой счет уже приобрел другое ружье взамен пришедшего в негодность. В объяснениях, прилагаемых к претензии, Кононов П.Е. указал, что при эксплуатации ружья использовались патроны "данные изъяты", приобретенные при покупке ружья, которыми и производилась пристрелка оружия. Описаны вероятные причины недостатков оружия, приведшие к его порче, которые сводятся к тому, что при сборке ружья использованы конструктивные элементы, изготовленные минуя контроль качества официального производителя оружия (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оружейный двор - 3" направило истцу предложение забрать свой товар, поскольку от Кононова П.Е. не поступило предложение о его внегарантийном ремонте (л.д. 14).

В результате исследования установленных по делу фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оружейный двор - 3" не выполнило предписания абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не провело экспертизу причин поломки проданного Кононову П.Е. охотничьего оружия при наличии несогласия истца с мнением поставщика и продавца оружия о причинах его поломки. Тем самым ответчиком не были представлены доказательства тому, что поломка оружия является следствием его неправильной эксплуатации, чем обоснован отказ ООО "Оружейный двор - 3" возвратить Кононову П.Е. уплаченные за ружье денежные средства.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, соответствующим содержанию закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и представленным в деле доказательствам.

Поскольку установленные по делу факты подтверждают нарушение ООО "Оружейный двор - 3" прав потребителя Кононова П.Е., предусмотренных статьями 4, 15, 18, 21-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Кононова П.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд обязан был назначить судебную экспертизу в целях установления действительных причин поломки оружия, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу названных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность провести такую экспертизу за свой счет и представить суду соответствующие доказательства лежит на ответчике. Мнение ООО "Русский Орел" о причинах поломки оружия таковым заключением не является. Достоверные доказательства неправильной эксплуатации истцом приобретенного у ответчика оружия ООО "Оружейный двор - 3" не представило.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости оружия, не было учтено, что фактически Кононов П.Е. уплатил за ружье со скидкой в 5% - "данные изъяты" Этот факт истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ружья, суммы штрафа, общей суммы денежных взысканий и суммы государственной пошлины. С ООО "Оружейный двор - 3" в пользу Кононова П.Е. подлежат взысканию стоимость ружья в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от стоимости ружья и суммы денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Кроме того в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" от взысканной суммы стоимости ружья и "данные изъяты" за удовлетворение требований о возмещении морального вреда, не подлежащих оценке).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор - 3" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа - изменить в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ружья, штрафа, общей суммы денежных взысканий, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Оружейный двор - 3" в пользу Кононова П. Е. стоимость ружья в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты";

взыскать с ООО "Оружейный двор - 3" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оружейный двор - 3" - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.