Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Плисиковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева А.А. на решение Центральный районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Толкачева А. А.ча к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что работает заместителем директора по маркетингу в Хабаровском филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы. Он направлял работодателю письма с просьбой отменить приказ о предоставлении отпуска, однако ответа по существу не получил.

Считает действия директора филиала незаконными, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскать с Хабаровского филиала ответчика в его пользу заработную плату в размере "данные изъяты". за время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, взыскать с директора Хабаровского филиала ФИО4 "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)".

Решением Центральный районного суда г. Хабаровска от 24.12.2014 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толкачев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неверную оценку доказательств. Указывает, что директор не имел законных оснований для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней ему как работнику-инвалиду и отправлять его в отпуск без сохранения заработной платы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Толкачев А.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательства уважительной причины неявки суду не представил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.А. работает "данные изъяты" Хабаровского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительно профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" (Хабаровский филиал АСМС).

Согласно справке серии МЭС-2011 N Толкачев А.А. признан "данные изъяты", о чем истец поставил в известность работодателя в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.А. подал руководителю Хабаровского филиала АСМС заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без указания того, какой отпуск он просит предоставить, за какой период и какой продолжительностью.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 128 ТК РФ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Толкачёву А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 60 (шестьдесят) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работнику-инвалиду.

Между тем, судом установлено, что в Хабаровском филиале АСМС ДД.ММ.ГГГГ директором филиала утвержден график отпусков сотрудников филиала на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толкачеву А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен предоставляться очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней с 26.11.2014.

При постановке решения суд руководствовался статьями 114, 115, 122, 123, 124, 128, 136 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Толкачева А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет право на ежегодное предоставление ему оплачиваемого отпуска, но период нахождения в таком отпуске не может быть определен им самостоятельно и произвольно, так как оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью, установленной графиком отпусков.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельства необходимости перенесения оплачиваемого отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконности действий руководителя по изданию приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец, обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отпуска, не ставил вопрос о переносе утвержденного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно утвержденному на предприятии графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск истцу должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как правильно указал суд, истец не воспользовался возможностью прервать отпуск без сохранения заработной платы и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Более того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных, в связи с чем, требования о взыскании средней заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, трудовые права истца ничем не нарушены.

Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, при таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова