Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семиковой Г. С. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском к Свистула Ю.А., Свистула Д.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Свистула Ю.А. и ее муж ФИО взяли у истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты". под 10 % ежемесячно на срок 5 месяцев. Однако добровольно ответчики возвращать долг отказываются. Просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа за 10 месяцев в размере "данные изъяты".

В иске Семикова Г.С. просила в обеспечение иска наложить арест на транспортные средства и компьютерную технику.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Семиковой Г.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Семиковой Г.С. к Свистула Ю.А., ФИО о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Решение суда обжалуется истцом в апелляционном порядке.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 25 ноября 2014 г. как незаконное, в связи с тем, что судья без участия истца рассмотрела заявление о принятии мер по обеспечению иска, лишив истца возможности обосновать заявление. Истцу не была известна модель и марка, принадлежащего ответчикам автомобиля. Ответчики длительное время уклоняются от возврата долга, добровольно денежные средства не возвращают.

Письменных возражений относительно данной частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы указанной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что, в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и компьютерную технику, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, а так же доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков транспортных средств и компьютерной техники.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая насколько требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию цели обеспечительных мер, при отсутствии сведений о принадлежности имущества ответчикам, о наложении ареста на которое заявлено истцом, а так же сведений о его стоимости, что исключает возможность определения соразмерности заявленных мер исковым требованиям, правовых оснований для применения мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления истца в ее отсутствие, в связи с чем, истец была лишена возможности обосновать заявление, а также о том, что истец не располагала сведениями об автомобиле ответчиков, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С учетом срока рассмотрения заявления, возможность получения судьей дополнительной информации, необходимой для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исключается.

При этом судьей обосновано сделан вывод о не доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении судом определения от 25 ноября 2014 г., нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска Семиковой Г.С. к Свистула Ю.А., ФИО о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Семиковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Лукьянченко Р.В.