Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Неберекутья А.А., Захарова П.И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по иску Неберекутья А.А. к Захарову П. И., Романовой Д. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Захарова П. И. к Неберекутья А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Захарова П.И. - Кузьменко Ю.В., Неберекутья А.А. и его представителя Ефремова А.Н., Неберекутья А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неберекутья А.А. обратился в суд с иском к Захарову П.И., Романовой Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" в районе "адрес", двигался со скоростью 30 км/ч на своем автомобиле "данные изъяты" гос. N, собственником которого являлся его брат Неберекутья А.М., у которого он купил автомобиль за "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и пользовался им до официального переоформления по доверенности. В этот момент увидел движущийся ему на встречу по правой полосе дороги автомобиль "данные изъяты" гос. N. Увидев движущийся навстречу автомобиль, сбросил скорость до 15 км/ч и стал сигналить водителю автомобиля "данные изъяты" Поняв, что водитель автомобиля "данные изъяты", не собирается занять свою полосу движения, избегая столкновения автомобилей и наступления опасных последствий, подал свой автомобиль влево, полосу встречного движения не пересёк. Водитель автомобиля "данные изъяты" резко стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение автомобилей, его автомобиль получил технические повреждения. Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость осмотра автомобиля и составление сметы его ремонта составляет "данные изъяты" Сотрудники ГИБДД, установили обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения. 29.05.2013 г. мировой судья судебного участка N 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. На Романову Д.В. сотрудниками ГИБДД было составлено три протокола об административных правонарушениях, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, на который отсутствует обязательное страхование, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, мировым судьей судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края ей назначено административное наказание. Сразу после дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля "данные изъяты" Захаров П.И. был согласен добровольно возместить причиненный ущерб, однако впоследствии предложил разрешить этот вопрос в судебном порядке. Сотрудники ГИБДД установили, что страховка по ОСАГО у собственника автомобиля "данные изъяты" Захарова П.И. отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, на протяжении длительного времени лишен возможности комфортно передвигаться на своем автомобиле, решать необходимые личные вопросы. Просил суд взыскать с Захарова П.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате за составления сметной стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Захаров П.И. обратился в суд со встречным иском к Неберекутья А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что около ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением Романовой Д.В. и автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением Неберекутья А.А. По заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя встречных транспортных средств, нарушившие требования Правил дорожного движения и допустившие столкновение автомобилей на осевой линии проезжей части дороги. Его автомобилю причинены повреждения, оцененные экспертом в размере "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, на протяжении продолжительного времени лишен возможности комфортно передвигаться на автомобиле, решать с его помощью личные вопросы. Просил суд взыскать с ответчика Неберекутья А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", распределить расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Неберекутья А.А. и встречных исковых требований Захарова П.И. отказано, постановлено взыскать с Неберекутья А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере "данные изъяты", взыскать с Захарова П.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Неберекутья А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение. Ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фактическим собственником автомобиля "данные изъяты" и надлежащим истцом, третье лицо Неберекутья А.М. его исковые требования поддержал. В судебном заседании 11.11.2014 г. сторона ответчика частично признала иск в сумме "данные изъяты", суд отказ в удовлетворении иска в данной части не мотивировал. Судом незаконно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе Захаров П.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение. Ссылается на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, управление автомобилем Неберекутья А.А. без законных оснований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Неберекутья А.А. просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, жалобу Захарова П.И. без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Неберекутья А.М. просит решение суда по встречному иску оставить без изменения, жалобу Захарова П.И. без удовлетворения, жалобу Неберекутья А.А. удовлетворить.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением Романовой Д.В., принадлежащего Захарову П.И., и автомобиля "данные изъяты" гос. N под управлением Неберекутья А.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 29.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Неберекутья А.А. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что факт выезда Неберекутья А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно опровергается копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" (водитель Романова) и "данные изъяты" (водитель Неберекутья) указана полоса (правая) дорожного движения, на которой находился автомобиль Неберекутья А.А., то есть водитель Неберекутья А.А. в момент столкновения находился на своей полосе движения, и в результате столкновения транспортных средств его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 17.04.2013 г. Романова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", мировым судьей установлено, что Романова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" управляла автомобилем "данные изъяты" гос. N, совершила выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 17.04.2013 г. Романова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты", мировым судьей установлено, что Романова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ являлась водителем автомобиля "данные изъяты" гос. N, оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участницей которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства ООО "Станция технического обслуживания транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. N составляет "данные изъяты"

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на полосу встречного движения для водителя автомобиля "данные изъяты" возникла опасность для движения. Водитель автомобиля "данные изъяты", выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения и вынудил водителя автомобиля "данные изъяты", имевшего преимущество в движении, применить маневр. Следовательно, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего тем самым помеху для движения имеющему по отношению к нему преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа, согласно использованных запасных частей и материалов, указанных в сметной стоимости ремонта автомобиля ООО "Станция технического обслуживания транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом региональной стоимости запасных частей и ремонтных работ составляет "данные изъяты" На автомобиле "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы только повреждения, локализованные в правой передней угловой части кабины, а именно деформация: передней правой стойки в нижней части, переднего бампера в правой части в виде складок металла, усилителя переднего бампера в правой части в виде складок металла, пола кабины в правой части, в виде складок металла с образованием разрыва по месту ремонтного шва, правой двери в передней части с образованием складок и изломов ребер жесткости по всей панели, разрушение осветительных приборов в правой части, панели передка в правой части в виде вмятины площадью около 10 % и правой угловой панели кабины в виде складок металла в нижней части. Остальные повреждения, локализованные в левой передней части кабины, а именно, деформация переднего бампера в левой части в виде складок металла, усилителя переднего бампера в левой части в виде складок металла, левой двери в передней части с образованием царапин и вмятин, разрушение светосигнальных устройств в левой части, панели передка в левой части в виде вмятины площадью около 30 % с образованием складок и изломов ребер жесткости и левой угловой панели кабины в виде складок металла в нижней части, а также разрушение облицовки передка были образованы ранее, согласно представленным на исследование материалам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом региональной стоимости запасных частей и ремонтных работ составляет "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Неберекутья A.M. (продавец) продал, а Неберекутья А.А. (покупатель) купил в собственность автомобиль "данные изъяты" гос. N, указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у Неберекутья А.А. возникает с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" гос. N является Неберекутья А.М.

Согласно паспорту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Неберекутья A.M.

При разрешении спора суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неберекутья A.M., Неберекутья А.А., а также Захарова П.И. и Романовой Д.В. не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что истец Неберекутья А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "данные изъяты" гос. N не являлся, по смыслу закона потерпевшим, выгодоприобретателем также не является, в связи с чем он не может требовать взыскания именно в его пользу ущерба, поскольку законным собственником указанного автомобиля является Неберекутья А.М., и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров П.И. доверил управление принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" Романовой Д.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как видно из материалов дела, Захаров П.И исковых требований к Романовой Д.В. не заявлял, настаивала на рассмотрении дела именно в отношении Неберекутья А.А. просила суд взыскать с последнего причиненный истцу в результате ДТП ущерб, поэтому суд рассмотрел заявленные встречные требования по отношению к тому лицу, к которому они были предъявлены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Неберекутья А.А. является фактическим собственником автомобиля "данные изъяты" и надлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Неберекутья А.М. исковые требования Неберекутья А.А. поддержал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что истец действует от имени собственника транспортного средства и представляет его интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик Захаров П.И. частично признал иск в сумме "данные изъяты", не имеет правового значения для рассмотрения дела при наличии других обстоятельств, установленных судом, исключающих возможность удовлетворения требований.

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы на оплату экспертизы. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права. С ними соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Судьи: И.Н.Овсянникова

С.И.Железовский