Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховского В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Улановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляховский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ООО "Комбинат общественного питания" работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. "а" п.6 ст.87 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает необоснованным, так как руководство было предупреждено о его отсутствии на работе. В результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Комбинат общественного питания" в должности товароведа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Ляховского В.С. удовлетворены, признано незаконным увольнение Ляховского В.С. ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, на ООО "Комбинат общественного питания" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Ляховского В.С. на увольнение по собственности желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Комбинат общественного питания" в пользу Ляховского В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат общественного питания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование факта уведомления работодателя работником о невыходе на работу судом приняты во внимание показания свидетелей, являющихся бывшими работниками ответчика. Показания свидетелей были поставлены представителем ответчика под сомнение, так как имеют противоположную констатацию фактов, противоречат показаниям истца, указанные свидетелями обстоятельства опровергались руководителем предприятия. Также, суд дал неверную оценку обстоятельствам, позволяющим принимать пропущенный рабочий день в счет дня нахождения работника в пути при возращении из отпуска. Необоснованным полагает вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, так как при принятии решения руководством предприятия были оценены все обстоятельства, а именно наличие факта совершения проступка, наличие обстоятельств, при которых он был совершен и наступившие последствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ляховский В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляховский В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "КОП" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Далее судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ляховскому В.С. предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней, который он проводил вместе с семьей за пределами Хабаровского края и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ляховский В.С. отсутствовал на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени указанный день учтен работодателем как прогул. По выходу на работу Ляховский В.С. написал заявление о предоставлении неоплачиваемого дня ДД.ММ.ГГГГ в счет времени, необходимого для возвращения из отпуска, в удовлетворении которого директором ООО "КОП" было отказано.

Из объяснительной Ляховского В.С. следует, что он не смог выехать в "адрес" в связи с задержкой багажа.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиной невыхода на работу послужило плохое самочувствие его и ребенка после авиационного перелета.

Из показаний опрошенных начальника отдела кадров ФИО5, заместителя директора по коммерции ФИО6 следует, что Ляховский В.С. уведомил их по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет выйти на работу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что ее супруг Ляховский В.С. и ребенок плохо перенесли авиационный перелет и не могли утром ДД.ММ.ГГГГ выехать в "адрес" автобусом в связи с плохим самочувствием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение Ляховского В.С., его отношение к труду, а также то, что доказательств того, что отсутствие Ляховского В.С. на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия ответчиком суду не предоставлено, отсутствие истца на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, и пришел к выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ч.ч. 2,4,7 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно признал увольнение незаконным и возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Ляховского В.С. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом во внимание показания свидетелей имеют противоположную констатацию фактов, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

В.А. Галенко