Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Поздняковой О.Ю.

судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Леонтьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2015 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь, что администрация не обеспечивает перевозку льготных категорий граждан по единому социальному билету на транспорте общего пользования, принадлежащего частным перевозчикам, мотивируя это тем, что ею создано МУП "ПАТП-1", для перевозки льготной категории граждан. В результате данного бездействия частные городские перевозчики отказываются возить Вдовина А.И., как "данные изъяты", по единому социальному проездному билету, нарушая законы Хабаровского края. Просил суд признать такое бездействие администрации г.Комсомольска-на-Амуре незаконными, нарушающим его права, на проезд в автобусах частных перевозчиков.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2015 года заявление Вдовина В.И. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку в нарушение требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в заявлении не указано какие его права нарушены бездействием Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и в чем выразилось бездействие органов местного самоуправления, а также не представлено этому доказательств.

В частной жалобе Вдовин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вся необходимая информация содержится в его заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, на основании ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) указанными действиями.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм закона, заявление Вдовина А.И. не содержит сведений о том, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов указанным им в заявлении лицом, каким нормативным правовым актам, противоречат действия (бездействие) администрации г.Комсомольска-на-Амуре, не приведено доказательств того, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь требованиями п.1 ст. 136 ГПК РФ, оставил поданное Вдовиным А.И. заявление как не отвечающее требованиям ст.131 ГПК РФ без движения и предоставил заявителю разумный срок для исправления выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.