Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Марюхина И.В., истца Семенова В. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Автомир" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" в сервисный центр ответчика для технического обслуживания и ремонта, работы были выполнены ответчиком с использованием предоставленных истцом оригинальных запасных частей. За предоставленные услуги истец уплатил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после выполнения указанных работ. При возвращении в "адрес" транспортное средство заглохло на ходу и больше не заводилось, в связи с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в "адрес", а затем в "адрес". Считая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, Семенов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов. Претензия истца отклонена ответчиком. Общая сумма убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, составила "данные изъяты", включая расходы на приобретение запасных частей в сумме "данные изъяты", расходы на техническое обслуживание транспортного средства "данные изъяты", расходы на услуги эвакуатора "данные изъяты", расходы на ремонт транспортного средства "данные изъяты". Просил взыскать указанную сумму в возмещение причиненных ему убытков, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме "данные изъяты", а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков в сумме "данные изъяты", а также издержки в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2014 года в удовлетворении иска Семенову В.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.С. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.09.2014 года кассационная жалоба Семенова В.С. была удовлетворена, вышеуказанные судебные постановления - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.11.2014 года исковые требования Семенова В.С. удовлетворены частично.

С ООО "Автомир" в пользу Семенова В.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Автомир" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомир" Марюхин И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом акта. Указывает, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, а также отсутствия вины сервисного центра в возникших в автомобиле истца недостатках. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и специалистов, указывающих на то, что выполнение ремонтных работ не могло привести к возникновению заявленного истцом недостатка. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что причиной поломки двигателя стала неправильная эксплуатация автомобиля его владельцем. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и поломкой двигателя.

В апелляционной жалобе истец Семенов В.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в его пользу неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа и просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, что привело к ограничению прав истца на защиту его интересов и необоснованному освобождению стороны ответчика от ответственности за нарушение сроков возмещения потребителю убытков. У суда не имелось оснований для снижения размера законной неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности судом не установлено. Также указывает, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Семенов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, представитель ответчика ООО "Автомир" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей ответчика по иному делу, данную причину неявки судебная коллегия считает не уважительной, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом акта в пределах доводов жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.С. и ООО "Автомир" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего государственный регистрационный знак N. На выполнение работ оформлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи.

Ответчиком была произведена полная диагностика транспортного средства, в ходе которой установлена необходимость выполнения следующих работ: замена комплекта ремня газо-распределительного механизма; замена ремня привода навесных агрегатов двигателя; замена масла в двигателе и масляного фильтра; замена воздушного фильтра; ремонт замка багажного отделения. Предусмотрена гарантия на работы в течение 6 месяцев, на оригинальные запасные части - 1 год.

Заказчиком было дано согласие на выполнение указанных видов работ, что отражено в заявке, предоставлены необходимые для выполнения работ детали и механизмы, произведена оплата работ, включая полную диагностику транспортного средства, проведение перечисленных ремонтных работ, оплачена стоимость подлежащих замене жидкостей и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел техническое обслуживание и платный ремонт автомобиля с гарантией на выполненные работы 6 месяцев.

Из материалов дел следует, что в течение срока гарантии на маршруте "адрес" в двигателе автомобиля выявилась неисправность, не позволившая транспортному средству двигаться самостоятельно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в "адрес".

Для установления причины неисправности автомобиля истец обратился в ООО "Атик-Моторс", которое является сервисным центром по обслуживанию автомобилей данной марки, расположенным в "адрес", где при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства установлено некорректное расположение ремня ГРМ, а именно, его слабое натяжение, натяжитель ремня ГРМ оборван в результате среза болта крепления, что привело к сбою в системе газораспределения и выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен эвакуатором в "адрес" на СТО ООО "Автомир" и принят ответчиком на диагностику, что оформлено актом приема-передачи к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме установлено, что на двигателе отсутствует приводной ремень генератора, сломан болт натяжителя ремня ГРМ, отсутствует компрессия. При снятии головки цилиндров обнаружены повреждение клапанов, вмятины на днище поршней. Для ремонта автомобиля требуется замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано заключение о причине отсутствия запуска двигателя: обломан болт крепления натяжного ролика ремня ГРМ. Причиной облома болта указана установка натяжного ролика несоответствующей конструкции, а именно ролика механической конструкции, вместо ролика с механизмом автоматического натяжения ремня ГРМ, что вызвало превышение при работе двигателя допустимой нагрузки на болт крепления натяжного ролика ремня ГРМ. Облом болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ привел к ослаблению натяжения ремня ГРМ, в результате чего он слетел со шкива коленчатого вала. В результате этого произошел удар поршней всех цилиндров о впускные и выпускные клапаны, что вызвало деформацию их стержней и тарелок, а также повреждение поверхности днища поршней всех цилиндров. Для приведения автомобиля в исправное состояние требуется замена двигателя в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость двигателя и иных запасных частей и деталей и работ по замене двигателя в сумме "данные изъяты". По утверждению истца, он был вынужден оплатить повторный ремонт автомобиля в связи с отказом ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплаченные истцом работы по замене двигателя и передал автомобиль истцу. Считая, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по заказу от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что ранее выдвинутое предположение о том, что облом болта был вызван установкой ролика не соответствующей конструкции, не подтвердилось. Предоставленный истцом комплект ГРМ соответствовал конструкции автомобиля. Причина неисправности - облом болта крепления натяжного ролика ремня ГРМ. Выполненные ответчиком работы по замене комплекта ГРМ, воздушного и масляного фильтра не могли привести к облому болта, в связи с чем ООО "Автомир" не несет ответственность за поломку автомобиля.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком, являющимся сервисным центром и официальным дилером автомобиля марки "данные изъяты", были некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль вышел из строя в течение гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненные работы, причиной поломки двигателя стало некачественное выполнение работ по замене ремня ГРМ. Одновременно ответчиком не представлено доказательств тому, что оказанная им услуга по замене ремня ГРМ была качественной и не явилась причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 401, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворения иска в части, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства возникновения в его автомобиле неисправности в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца производились ответчиком, из всей свовокупности материалов дела усматривается причинно-следственная связь между произведенной ответчиком работой и поломкой двигателя автомобиля истца, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков произведенных работ по ремонту автомобиля, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по замене ремня ГРМ были произведены согласно регламенту, а выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем, не состоятельны и опровергаются материалами имеющимися в деле.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно возложил ответственность по возмещению убытков на ООО "Автомир. Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя. Каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Семенова В.С. о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере "данные изъяты" суд правомерно счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты".

Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, что отражено в решении суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Марюхина И.В., истца Семенова В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой