Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Пекарникова П. В. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Пекарникова П. В. к Гевондян Г. В., Асатрян К.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Пекарникова П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пекарников П.В. обратился в суд с иском к Гевондян Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", г/н N под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Асатрян К.Х ... собственником которого является Гевондян Г.В.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Асатрян К.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" ОСАО "Ресо-Гарантия" признав произошедшее страховым случаем произвело страховую выплату в размере "данные изъяты".

Просил взыскать с Гевондян Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2014, 27.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Асатрян К.Х., в качестве третьего лица ОСАО "Ресо- Гарантия". в качестве третьего лица Пекарников В.И.

В судебном заседании истец Пекарников П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гевондян Г.В., соответчик Асатрян К.Х. не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо Пекарников В.И. не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 исковые требования Пекарникова П.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Асатрян К.Х. в пользу Пекарникова П.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пекарников П.В. просит решение суда отменить, взыскать с Гевондян Г.В. в его пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование жалобы указывает, что субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности.

Указывает на отсутствие доказательств в подтверждении того, что Асатрян К.Х. управлял автомобилем на основании данных ему правомочий со стороны собственника, а именно, на основании доверенности или иного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пекарников П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Асатрян К.Х., принадлежащего Гевондян Г.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Пекарникова П.В., принадлежащего Пекарникову В.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Асатрян К.Х.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/н N застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия", которая ДТП признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", г/н N в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя ив средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у Асатрян К.Х. на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля "данные изъяты" г/н N.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП от собственника автомобиля марки "данные изъяты" г/н N на имя Асатрян К.Х. судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки "данные изъяты", г/н N не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Гевондян Г.В. и Асатрян К.Х. трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, Гевондян Г.В. не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В связи с тем, что собственник автомобиля марки "данные изъяты", г/н N Пекарников В.И. (являлся владельцем автомобиля на момент ДТП) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требования в пользу Пекарникова П.В.(л.д. 96), судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с Асатрян К.Х. в пользу Пекарникова П.В. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Асатрян К.Х. в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Пекарникова П. В. к Гевондян Г. В., Асатрян К.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарникова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.