Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Спицыной З. И. к ООО "ДВ-Стимул" о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков системы кондиционирования и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спицына З.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Стимул" о производстве демонтажа выносных блоков системы кондиционирования продовольственного магазина "данные изъяты" и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N, расположенной на втором этаже дома "адрес", на первом этаже расположен указанный магазин и в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на стене дома под ее окнами были установлены выносные блоки системы кондиционирования воздуха, которые производят шум, уровень которого превышает установленные пределы, что негативно влияет на ее физическое и психологическое здоровье. Обращение к руководству магазина положительного результата не принесло.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2014 года исковые требования Спицыной З.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ДВ-Стимул" взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Спицыной З.И. Володина Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в иных, чем обычно условиях эксплуатации системы кондиционирования, а также доводам о том, что выносные блоки установлены в нарушение положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ и Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровска" без каких-либо согласований и разрешений. Никаких мер по устранению допущенных нарушений ответчик не принял, блоки системы кондиционирования находятся на прежнем месте под ее окнами и производят шум.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истица Спицына З.И. и ее представитель Спицын В.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, представитель ответчика ООО "ДВ-Стимул" Шахназаров А.Б. с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спицына З.И. является собственником квартиры N дома "адрес", расположенной на втором этаже указанного дома.

Ниже в том же доме располагается нежилое помещение, используемое ООО "ДВ-Стимул" под магазин "данные изъяты", выносные блоки системы кондиционирования которого установлены на стене жилого дома.

По заключению экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по определению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума, производимый выносными блоками системы кондиционирования воздуха предприятия торговли ООО "ДВ-Стимул", установленными на стене жилого дома на уровне первого этажа, при замере в жилой комнате квартиры "адрес" признан не соответствующим гигиеническим нормативам.

Как следует из акта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО "ДВ-Стимул" по "адрес" были выполнены работы по протяжке резьбовых соединений, чистке радиаторов, звукоизоляции компрессора.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ измеренный уровень шума в квартире "адрес" от работы инженерного оборудования (выносной блок кондиционера), принадлежащего ООО "ДВ-Стимул" по нормам дневного времени соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Деятельность предприятия торговли ООО "ДВ-Стимул" по указанному адресу соответствует требованиям п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и не ухудшает условия проживания граждан в квартире "адрес".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ действиями по использованию оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации определен в сумме "данные изъяты". исходя из степени нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа выносных блоков системы кондиционирования, по мотиву устранения ранее выявленных недостатков, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам представителя истицы (л.д.95) о незаконности действий ответчика по установлению данного оборудования на стене жилого дома без согласования с собственниками помещений МКД и управляющей компании.

В силу требований ст.ст.56-57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.

В соответствии со ст.ст.246-247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По сообщению ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управляющего общим имуществом МКД "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ООО "ДВ-Стимул" установило оборудование на конструктивных элементах многоквартирного дома без согласования, направлено уведомление о демонтаже оборудования.

Представитель ответчика не отрицал факт установки выносных блоков системы кондиционирования без получения согласия собственников помещений МКД и соответствующего разрешения, в связи с чем, действия ООО "ДВ-Стимул" в указанной части не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта устранения ответчиком допущенных нарушений.

В соответствии ст.42 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 11, 23-24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг., а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий должны соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, либо нарушающих условия проживания (кроме необходимости выполнения временных работ по текущему ремонту помещений).

Нормирование шума звукового диапазона осуществляется двумя методами (Приложение N): один по предельному спектру уровня шума и по дБА, устанавливающий ПДУ в девятиоктавных полосах со среднегеометрическим значением частот; другой метод применяется для нормирования непостоянных шумов и в тех случаях, когда неизвестен спектр реального шума, нормируемым показателем в этом случае является эквивалентный уровень шума, оказывающий на человека такое же влияние, как и реальный непостоянный шум.

Как следует из материалов дела экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" при проведении исследований в ДД.ММ.ГГГГ применялись разные методы. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определялся уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой, а по заключению от ДД.ММ.ГГГГ - эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности. При этом мотивы выбора того или иного метода исследования и определения соответствия шума от выносных блоков системы кондиционирования, требованиям к условиям проживания в жилом помещении, в заключениях не приведены.

Кроме того, степень вредности шума характеризуется не только его силой и частотой, но и продолжительностью и регулярностью воздействия. При этом с изменением температуры среды изменяется скорость звука, и чем выше температура среды, тем с большей скоростью в ней распространяется звук. Существенная разница между среднедневными температурами окружающей среды в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились первое и второе исследование, очевидна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безопасности шума, издаваемого внешними блоками системы кондиционирования, для здоровья человека и устранения нарушения права истицы на благоприятную среду обитания, ответчиком не представлено. Заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ само по себе достаточным доказательством являться не может, также как и акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ, поскольку причины превышения шума от работы системы кондиционирования не установлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования истицы в части возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, с установлением срока его исполнения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года по иску Спицыной З. И. к ООО "ДВ-Стимул" о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков системы кондиционирования и взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже выносных блоков системы кондиционирования и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ООО "ДВ-Стимул" демонтировать выносные блоки системы кондиционирования магазина "данные изъяты", установленные на стене многоквартирного жилого дома "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

Ю.В. Моргунов