Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секлетова В. А. к Секлетовой В. М., Смаглюк А. Е., Смаглюк И. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения,

по апелляционной жалобе Секлетова В. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчиков Кучеренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секлетов В.А. обратился в суд с иском к Секлетовой В.М., Смаглюк А.Е., Смаглюк И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры "адрес", выдал на имя своей матери Секлетовой В.М. доверенность на право продажи указанной доли собственности. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи, совершенной от его имени по доверенности Секлетовой В.М., принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доля квартиры перешла в собственность Смаглюк А.Е ... Его доля была продана за "данные изъяты". В последующем квартира была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем Смаглюк А.Е. одоряемой Смаглюк И.А ... Полагает, что указанные сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, поскольку ответчик Секлетова В.М. о совершенной сделки купли-продажи принадлежащей ему доли его не известила, денежные средства за проданную принадлежащею ему долю квартиру ему не передавались, то есть сделка была совершена под влиянием обмана его, также совершена на крайне невыгодных условиях. Просит признать указанные сделки не действительными, применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на стороны возвратить ему принадлежащею долю собственности в квартире, возвратить покупателю денежные средства и аннулировать запись права собственности за иными лицами на спорную долю собственности в квартире.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года Секлетову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Секлетов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам совершения сделки по отчуждению спорной принадлежащей ему доли квартиры и мошенническим действиям со стороны ответчика Секлетовой В.М ... Суд не учел, что деньги от продажи спорной принадлежащей ему доли квартиры ему не передавались, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана его, с злонамеренностью со стороны ответчиков.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчики Секлетовой В.М., Смаглюк А.Е., Смаглюк И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований были предметом исследования судом в судебном заседании, которым судом была дана оценка и с учётом которых судом принято обоснованное решение.

В заседание судебной коллегии истец Секлетов В.А., ответчики Секлетова В.М., Смаглюк А.Е., Смаглюк И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков Кучеренко В.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Хабаровска передала в собственность Секлетова В.А., Секлетовой В.М. и ФИО1 трех комнатную квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Секлетовым В.А. Секлетовой В.М. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой истец уполномочил Секлетову В.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю квартиры, получить следуемые Секлетову В.А. за квартиру деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Секлетовым В.А., от имени которой действовала Секлетова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Смаглюк А.Е. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. Сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры - "данные изъяты". Денежная сумма по указанному договору купли-продажи квартиры Секлетовой В.М. от Смаглюк А.Е. была полностью в размере "данные изъяты" получена, что также нашло свое отражение и в договоре купли-продажи квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю указанной квартиры Смаглюк А.Е. подарила Смаглюк И.А ... Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

На момент разрешения спора актуальными собственниками спорной квартиры являются Секлетова В.М. (1/3 доля) и Смаглюк И.А. (2/3 доли).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной совершенной в отношении спорной квартиры сделки купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Секлетову В.А..

При этом исходил из того, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был совершен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом Секлетовой В.М., действующей в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в том числе на распоряжение доли спорного имущества истца. Данный договор был заключен реально, воля истца была направлена на продажу принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что оформление доверенности и заключение договора купли-продажи были совершены Секлетовым В.А. под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Отвергая доводы истца об отсутствии у него намерений продавать принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры и о том, что подписывая доверенность полагал, что его доля не будет продана, судебная коллегия исходит из того, что текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Секлетовой В.М. полномочий на продажу принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, при этом из текста доверенности не следует, что стороны поставили совершение сделки по отчуждению принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры в зависимость от каких либо условий. Доверенность подписана лично истцом, в присутствии нотариуса, удостоверена последним.

Указанное обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца намерения на продажу своей доли спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку, договор дарения Смаглюк А.Е. 1/3 доли Смаглюк И.А. спорной квартиры, не действительной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Секлетову В.А. его представителем по сделке Секлетовой В.М. не передавались, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Секлетов В.А., выдавая доверенность Секлетовой В.М. на продажу спорного объекта недвижимости, уполномочил Секлетову В.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю квартиры и получить от покупателя следуемые Секлетову В.А. за квартиру деньги.

Сторонами по договору купли-продажи квартиры, представителем Секлетова В.А. - Смаглюк А.Е., действующей на основании доверенности и Смаглюк А.Е. было достигнуто соглашение о цене квартиры - "данные изъяты". Данная денежная сумма Секлетовой В.М. от Смаглюк А.Е. была получена полностью в размере "данные изъяты". О получении данной денежной суммы также отражено в договоре купли-продажи квартиры.

В связи с чем, оснований считать, что стороны не достигли тех правовых последствий, которые они преследовали совершением указанной сделки, не имеется.

Вместе с тем, неисполнение одной из сторон по доверенности обязательств, в частности представителем по сделке по передаче лицу, от имени которого он действовал, денежных средств, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств от его представителя по передаче ему денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Секлетова В. А. к Секлетовой В. М., Смаглюк А. Е., Смаглюк И. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Секлетова В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой