Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко К. В. к Коршуновой О. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Марченко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко К.В. обратился в суд с иском к Коршуновой О.В. о вселении возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве. Ответчик препятствует его вселению и пользованию спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с заявлением в отдел полиции в связи с невозможностью вселения в данное жилое помещение.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Марченко К.В. Вселен в жилое помещение- квартиру "адрес".

На Коршунову О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Марченко К.В. в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес".

С Коршуновой О.В. в пользу Марченко К.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коршунова О.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что ей не чинились истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом, она неоднократно предлагала истцу определить порядок пользования жилым помещением и предоставить истцу доступ в жилое помещение, однако, совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно, в связи с невозможностью поддержания нормального режима общения после расторжения брака и наличием у нее новорожденного ребенка. Кроме того, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против отмены решения суда, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве.

Согласно техническому паспорту квартира "адрес" является однокомнатной.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля, заявлений Марченко К.В. в отдел полиции, телеграмм с просьбой обеспечения доступа в квартиру, установив, что стороны являются собственниками квартиры, а ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру и проживаний в ней уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания, пришел к верному выводу о вселении истца и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования спорным жилым помещением совместно с истцом, в связи с расторжением брака, а также в связи с рождением у ответчика ребенка, не влияют на правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец как собственник "данные изъяты" доли спорного жилого помещения имеет права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы о неполучении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, согласно которым, телеграмма от указанной даты вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Марченко К. В. к Коршуновой О. В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршуновой О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина