Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фест Рашен Рекавери" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2008 года с Черных К.Н. в пользу ОАО "Урса Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", было обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года была произведена замена взыскателя ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО "Фест Рашен Рекавери" просит отменить определение суда, указав, что уступка требований не требует наличие лицензии. Согласие должника на уступку требуется лишь по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так по трем договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ трава требования по кредитному договору были переданы ООО "Фест Рашен Рекавери".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит условия о возможности передачи прав требования по нему иному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных выше пунктов в контексте договора не следует, что договор предусматривает возможность уступки заемщиком права требования третьему лицу и содержит согласие заемщика и поручителя на данную уступку.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии доказательств наличия соглашения между банком и ответчиком о возможности уступки банком права требования иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фест Рашен Рекавери"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко