Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Рашен Рекавери" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2014 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фёст Рашен Рекавери" обратилось с заявлением о замене истца правопреемником по иску ОАО "МДМ Банк" к Беломестнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" к Беломестнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Первоначальным кредитором в отношении должника являлось ОАО "МДМ банк", который уступил требование ЗАО КБ "КЕДР" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N). В свою очередь, ЗАО КБ "КЕДР" уступил требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" (договор уступки требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N). ОАО "АБ "ПУШКИНО", в свою очередь, уступило требование ООО "Нет долгов" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N). ООО "Нет долгов" уступило требование по данному должнику ООО "Фёст Рашен Рекавери", заключив договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фёст Рашен Рекавери".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2014 года ООО "Фёст Рашен Рекавери" в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Фёст Рашен Рекавери" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что уступка прав не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности". Указывает на то, что из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации уступки прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором прав по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства. Кроме того, в целях пресечения ограничительного толкования судами права кредитора на уступку своих требований по кредитным договорам с потребителем, не являющемуся кредитной организацией, ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 146 в пункте 16 признал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком -гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, Банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года определением Центрального районного суда города Хабаровска произведена замена взыскателя с ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк" в исполнительном производстве по гражданскому делу N от 16 декабря 2008 года по иску ОАО "УРСА Банк" к Беломестнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "КЕДР" (цессионарий) заключен договор уступки требования по кредитным договорам N, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению N, согласно которому переданы права требования к Беломестнову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КЕДР" (цедент) и ОАО "АБ ПУШКИНО" (цессионарий) заключен договор уступки требования по кредитным договорам N, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению N, согласно которому переданы права требования к Беломестнову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ ПУШКИНО" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) заключен договор уступки требования по кредитным договорам N, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению N, согласно которому переданы права требования к Беломестнову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Фёст Рашен Рекавери" (цессионарий) заключен договор уступки требования N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному заочному решению суда, то есть предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.

При таком положении определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки требования новым взыскателем по заочному решению суда от 16 декабря 2008 года в оговоренной в нем сумме является ООО "Фёст Рашен Рекавери", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ОАО "УРСА Банк" по исполнительному производству, то заявление ООО "Фёст Рашен Рекавери" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 107, 112, 321, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2014 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником отменить, произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фёст Рашен Рекавери".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

И.К.Ющенко