Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 11 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Назарову Е. К., Назаровой Т. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Назарова Е.К. и Назаровой Т.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ковера Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Назарову Е.К., Назаровой Т.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 360 месяцев, с ежемесячной выплатой 15,25% годовых. В соответствии с условиями договора, созаемщики предоставляют банку залог в виде жилого дома, расположенного по "адрес". В настоящее время ответчики допустили просрочку по погашению кредита. В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Назарова Е.К. и Назаровой Т.В. долг по кредиту в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по "адрес".

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Назарова Е.К. и Назаровой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно: в счет погашения просроченного основного долга по кредиту - "данные изъяты", просроченные проценты по кредиту - "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом (литер "данные изъяты"), расположенный по "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с закладной - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Назаров Е.К. и Назарова Т.В. не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Указывают на то, что суд не установил причину неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору. Ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" с доводами ответчиков не согласен, просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Назаровым Е.К., Назаровой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с выплатой 15,25% в год сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома (литер "данные изъяты"), общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по "адрес". Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет "данные изъяты".

В пункте 2 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют банку залог - жилой дом (литер "данные изъяты"), расположенный по "адрес".

Согласно пункту 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, кроме того, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании условий кредитного договора и залога, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщиков в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, не установив причину неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства Назаровых превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Кроме того, пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ссылаются ответчики как на основание освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, утратил силу с 7 марта 2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Назарову Е. К., Назаровой Т. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Е.К., Назаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.