Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мефодьевой Н. С. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 г. об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Мефодьева Н.С., Сидякина Е.А., Сайков Р.В. обратились в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и коллективных погребов "ГСК-605" о признании права собственности Мефодьевой Н.С. на гаражный бокс N, признании права собственности Сидякиной Е.А. на гаражный бокс N, признании права собственности Сайкова Р.В. на гаражные боксы N, расположенные в здании ГСК- "адрес". В обоснование требований истцы указали, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют данными объектами, государственная регистрация прав не производилась, они являются собственниками в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не предоставлением документов об уплате государственной пошлины в установленном порядке, не указанием адреса ответчика. Истцам предложено в 3-х дневный срок устранить недостатки.

В частной жалобе истец Мефодьева Н.С. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что при подаче иска в суд, истцы уплатили государственную пошлину исходя из инвентаризационной стоимости гаражных боксов, согласно ст. 91 ГПК РФ. В связи с чем, требования судьи об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости объектов, являются необоснованными. Также судья не применила ст. 333.20 НК РФ, в части предварительного определения размера государственной пошлины. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска уже выносились решения по аналогичным искам, размер государственной полшины был определен и уплачен исходя инвентаризационной стоимости, при этом, к искам прилагались документы о кадастровой стоимости гаражей. Кроме того, ответчик не имеет почтового адреса, его местонахождение определено: "адрес", в связи с чем, был указан адрес исполнительного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению иска Мефодьевой Н.С., Сидякиной Е.А., Сайкова Р.В., судья исходил из того, что документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, не представлен.

При этом судья исходил из того, что к иску приложены документы об инвентаризационной стоимости гаражных боксов по состоянию на 2012г., а также документы о кадастровой стоимости по состоянию на 2014г. В связи с чем, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Как следует из представленных истцами технических паспортов, инвентаризационная стоимость боксов в ценах ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" значительно ниже кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, указанной в кадастровых паспортах 2014г. "данные изъяты"

С выводом судьи, о наличии оснований для оставления данного заявления без движения по указанному основанию, нельзя не согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 24.20 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из буквального содержания ст. 91 ГПК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, поскольку цена иска, указанная истцами исходя из инвентаризационной стоимости имущества в ценах 2012г., явно не соответствует действительной стоимости имущества (исходя из сведений кадастровых паспортов объектов на 2014г.), судья обоснованно, руководствуясь положением ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества по состоянию на 2014 год.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление правильно оставлено без движения, предоставлен срок для уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Затруднительности определения цены иска в момент его предъявления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, у судьи при решении вопроса о принятии искового заявления не имелось оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Тот факт, что при обращении в суд по аналогичным спорам истцами уплачивалась государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, не имеет правового значения, поскольку, рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции регламентируется ГПК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами.

Выводы суда о необходимости указания в иске места нахождения ответчика, основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ.

В иске место нахождения ответчика ГСК-605 не указано.

В частной жалобе истец указал, что у ответчика отсутствует почтовый адрес, его место нахождение определено: "адрес" в связи с чем, в иске указан адрес председателя ответчика.

Судебная коллегия считает, что истцы имели возможность довести указанную информацию до сведения суда, в исковом заявлении, указав при этом, фактический адрес ответчика и адрес его председателя, чего сделано не было.

В связи с чем, определение судьи в данной части также является законным.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Мефодьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Лукьянченко Р.В.