Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 4 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной И. В. к Рецкому В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рецкого В.К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Калугиной И.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рецкому В.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты" ( N), под управлением водителя Калугиной И.В., и автомобиля "данные изъяты"" ( N), под управлением водителя Рецкого В.К. Истец считает, что виновником ДТП является Рецкий В.К., что подтверждается постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" В результате данного ДТП Калугиной И.В. также был причинен средней тяжести вред здоровью. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, страховую сумму до настоящего времени истцу не выплатило. На основании изложенного Калугина И.В. просила суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты".; с Рецкого В.К. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., юридических услуг - "данные изъяты"., по оплате стоимости доверенности - "данные изъяты".

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований Калугиной И.В. к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от требований (том 2, л.д. 68).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Рецкого В.К. в пользу Калугиной И.В. взыскано: в счет возмещения ущерба - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Рецкий В.К. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" ( N), под управлением водителя Калугиной И.В., и автомобиля "данные изъяты" ( N), под управлением водителя Рецкого В.К.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "данные изъяты" Рецкий В.К., совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом на прилегающую автодорогу. Учитывая, что в действиях водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты", оценка действиям водителей не может быть дана в рамках административного расследования (том 1, л.д. 5).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тяжкие телесные повреждения были причинены только водителю Рецкому В.К., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а подтвердить либо опровергнуть версию Калугиной И.В. не представляется возможным в виду отсутствия доказательств. В связи с чем в действиях Рецкого В.К. и Калугиной И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" (том 1, л.д. 11).

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при совершении маневра обгона не должен был пересекать линию дорожной разметки 1.1, и тогда в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. этот водитель должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля "данные изъяты" перед поворотом налево должна была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра - не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, т.е. такой водитель должен руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В данном случае решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения не представляется возможным (том 2, 19).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 Правил дорожного движения).

В приложении N 2 к Правилам дорожного движения указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1 Правил дорожного движения).

Согласно пояснениям Калугиной И.В. и её супруга ФИО1, ехавшего на переднем пассажирском сидении автомобиля, перед поворотом налево истец убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно включила левый указатель поворота, сбросила скорость до 30 км/ч. Убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, посмотрев в зеркало заднего вида, Калугина И.В. стала осуществлять поворот налево, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей (том 1, л.д. 7, 102, 134).

Доказательств, в подтверждение того, что при осуществление поворота налево Калугина И.В. не включила левый указатель поворота, в материалах дела не имеется.

Вероятность столкновения автомобилей на полосе встречного движения, что согласуется с объяснениями Калугиной И.В. о механизме ДТП, установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 276) и судебной автотехнической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16-20).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей "данные изъяты"" и "данные изъяты" произошло в результате неправомерных действий водителя "данные изъяты" Рецкого В.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиям водителя "данные изъяты" не дана надлежащая оценка, не является основанием для отмены решения суда. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя "данные изъяты" нарушений Правил дорожного движения.

Также коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Рецкого В.К. о назначении исследования по определению рыночной стоимости автомобиля истца.

Для установления суммы причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой и была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности изложенного в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел гражданское дело без его участия, не известив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Как видно из представленных документов, о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, Рецкий В.К. был извещен надлежащим образом. В своем заявлении ответчик просил суд провести судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2014 года, без его участия, в присутствии его представителя (том 23, л.д. 60). Исковые требования Калугиной И.В. были рассмотрены по существу 15 декабря 2014 года с участием представителя ответчика Лихушина Е.Ю. (том 2, л.д. 70).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калугиной И. В. к Рецкому В. К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рецкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.