Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пичкур А. Д. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2015 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкур А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по предоставлению третьим лицам информации, содержащей банковскую тайну, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей заявления ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты в силу отсутствия денежных средств.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2015 заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок устранить указанные в нем недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или представить доказательства для предоставления отсрочки, определиться с заявленными требованиями, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В частной жалобе Пичкур А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из текста заявления следует, что Пичкур А.Д. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривает действия ОАО "Сбербанк России", предоставившего третьему лицу информацию, содержащую банковскую тайну. Одновременно заявитель просит взыскать в его пользу с кредитной организации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Согласно ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", именно характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, является основополагающим при определении им вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Пичкур А.Д. подано в нарушении требований предусмотренных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил заявление без движения, указав на необходимость его оформления в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно, оставляя заявление Пичкур А.Д. без движения, суд первой инстанции, сославшись на абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что в нарушение положений процессуального закона, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, заинтересованным лицом не были представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты единовременно государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из имущественного положения и отсутствия денежных средств, и наличии основания для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, являются правомерными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2015 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Пичкур А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой