Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2015 года частную жалобу представителя Открытого акционерного общества НБ "Траст" на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Балмагамбетову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Балмагамбетова Р.С. в пользу ОАО НБ "Траст" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30.12.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В частной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Балмагамбетовым Р.С.был заключен кредитный договор.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 21), стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все возникшие по договору споры решать в Центральном районном суде г. Хабаровска или судебном участке N 24 Центрального района г. Хабаровска, при этом заявление подписано Балмагамбетовым Р.С.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела в Центральном районном суде г. Хабаровска или судебном участке N 24 Центрального района г. Хабаровска.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то судья не вправе была возвращать исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.