Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой О.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Костылевой О. М. к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения 1 разряда) - войсковая часть 59313-45 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N", в котором просила суд обязать ответчика принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в приеме на работу на вакантную должность "данные изъяты" при наличии двух вакансий, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства, истец представила заявление о дополнении исковых требований, согласно которым просила принять ее на работу на должность "данные изъяты" как только появится вакансия, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из заработной платы в размере "данные изъяты" в месяц.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика детского дошкольного учреждения образовательного учреждения N на надлежащего - Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) - войсковая часть 59313-45.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Костылевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Костылева О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент ее обращения о приеме на работу, и на момент рассмотрения дела имелась ставка "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. обратилась к командующему ДВО с жалобой на действия заведующей ДОУ N, которая неоднократно отказывала ей в приеме на работу на должность "данные изъяты".

По жалобе Костылевой О.М. было назначено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что Костылева О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу не обращалась.

В отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Костылевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о принятии на работу, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, по поводу трудоустройства Костылева О.М. обратилась к заведующей детским садом N впервые ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в котором просила принять ее на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на время летних отпусков, декрета или постоянно при наличии вакансии.

Заведующей детским садом N Костылевой О.М. был дан ответ о том, что прием на работу в ДОУ N при войсковой части 59313-45 на должность "данные изъяты" не планируется.

ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. обратилась к командиру войсковой части 59313-45, заведующей детским садом N с заявлением о приеме на работу на должность "данные изъяты", как только появится вакантная должность.

На данное заявление заведующей детским садом N заявителю было письменно сообщено, что работодатель не обязан сообщать об имеющихся вакансиях конкретному лицу. При наличии вакансий работодатель осуществляет подбор кадров на основе принципа свободы трудового договора, при этом Костылева О.М. вправе претендовать на заключение трудового договора на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду имелась одна вакантная должность, которая распределялась между работающими "данные изъяты".

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Костылевой О.М. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении нее дискриминации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец Костылева О.М. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в ДОУ N имелись вакантные должности "данные изъяты", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Решение суда постановлено в соответствии с указанными требованиями закона, нарушений процессуального закона судом не допущено, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Костылевой О. М. к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения 1 разряда) - войсковая часть 59313-45 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой О. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова