Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Т.А., Антасовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т. А., Антасовой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Васильевой Т.А., ее представителя Ягодина П.В., Антасовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А., Антасова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование требований указали, что жилое помещение, расположенное по "адрес" они занимают на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения квартира состояла из 3 комнат: жилой, кухни и веранды. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения наймодателя - "Хабаровского объединенного авиаотряда радионавигации и связи", истцы утеплили веранду и провели к ней печное паровое отопление, в результате чего жилое помещение стало состоять из 3 комнат, кухни и помещения вспомогательного использования (коридора и котельной), жилая площадь квартиры составила 29,7 кв.м., общая - 41,2 кв.м. Администрация г. Хабаровска отказывается заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение общей площадью 41,2 кв.м.

Просили признать за ними право пользования квартирой N дома N по "адрес", общей площадью 41,2 кв.м., жилой 29,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на условиях социального найма; возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с Васильевой Т.А. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него членов семьи Антасову Н.А., ФИО1, ФИО2

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А., Антасовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.А., Антасова Н.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что они своими силами улучшили жилищные условия, на занимаемое жилое помещение открыт лицевой счет квартиросъемщика, нанимателем которого указана Васильева Т.А., параметры жилого помещения, указанные в лицевом счете, соответствуют параметрам, указанным в исковом заявлении. Суд оставил без внимания тот факт, что администрация г. Хабаровска фактически вступила с истцами в жилищные отношения. Также наличие договорных отношений подтверждает решение суда от 15 ноября 2012 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения истцов, представителя Васильевой Т.А. - Ягодина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи 3 человека, включая жену Васильеву Т.А., сына ФИО4, было предоставлено право на занятия одной комнаты жилой площадью 12 кв.м. в квартире N д. N по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года установлено, что адрес жилого помещения в ордере указан ошибочно, фактически с момента предоставления семья Васильевых была вселена и проживала в квартире N дома N по "адрес", общей площадью 19,2 кв.м. На момент рассмотрения дела в квартире проживали Васильева Т.А. и члены ее семьи: Антасова Н.А. и ФИО4 Решением суда за Васильевой Т.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на условиях договора социального найма.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенного по "адрес", после пожара произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, истцами самовольно произведена реконструкция жилого помещения, возведена теплая пристройка, в которой оборудована кухня, коридор, котельная. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 41, 2 кв.м., жилая площадь - 29,7 кв.м., тогда как по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение занимаемое истцами состояло из двух комнат общей площадью 19,2 кв.м., жилой- 10,1 кв.м.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после признания судом за Васильевой Т.А. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, истцами была произведена реконструкция жилого помещения, которая в установленном порядке не узаконена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма общей площадью 41,2 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается уполномоченным Правительством Российской исполнительной власти.

Согласно Типовому договору социального найма, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, жилое помещение, являющееся предметом договора, характеризуется несколькими признаками, в том числе, количеством комнат в квартире, общей и жилой площадью квартиры.

В заседании суда первой инстанции истцы не оспаривали наличия самовольной реконструкции квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма жилого помещения, поскольку переданное истцам для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение отсутствует в связи с изменением характеристик и параметров квартиры. Оснований для заключения договора социального найма на квартиру, образованную в результате реконструкции, ранее признанной судом незаконной, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Вопрос о заключении договора социального найма может быть решен после приведения помещения в прежнее состояние либо в случае принятия в установленном законом порядке решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они аналогичны тем доводам, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований в ходе рассмотрения спора, данные доводы исследовались и оценены судом, и фактически они направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т. А., Антасовой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т. А., Антасовой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова