Решение Президиума Хабаровского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4Г-23/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В., Мироновой Л.Ю.,

Нем В.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетниковой А. Н., в чьих интересах по доверенности действует Тишкин Р. К., на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щетниковой А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Щетниковой А. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Щетниковой А.Н. - Тишкина Р.К., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Щетникова А.Н. обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру "адрес". Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира находилась в закрытом военном городке и была представлена ей на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в домоуправлении N Комсомольской-на-Амуре КЭЧ. После исключения военного городка из перечня закрытых находящиеся в нем жилые помещения утратили статус служебных, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей было необоснованно отказано.

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд к Щетниковой А.Н. со встречным иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена Щетниковой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений на основании договора служебного найма. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ являются специализированным жилым фондом и не предназначены для постоянного в них проживания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска Щетниковой А.Н. и в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 года, принятым по апелляционной жалобе Щетниковой А.Н., решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетниковой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Щетниковой А.Н. - Тишкин Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Щетниковой А.Н., ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 06 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени о месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя заявителя - Тишкина Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела в части исковых требований Щетниковой А.Н..

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щетникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в Комсомольской-на-Амуре КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворником Домоуправления N4, уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства обороны РФ и Щетниковой А.Н. был заключен договор служебного найма указанной квартиры. Щетникова А.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем до настоящего времени, сведений о наличии у нее другого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Спорная квартира учтена в составе федерального имущества, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок N в "адрес", где располагается занимаемое истицей жилое помещение, был исключен из перечня закрытых военных городков.

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на обращение Щетниковой А.Н. было отказано в приватизации спорной квартиры, что усматривается из письменного ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении иска Щетниковой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Щетниковой А.Н. на период трудовых отношений было предоставлено служебное жилое помещение, которое находилось в закрытом военном городке. Собственник жилого помещения не принимал решение об изменении статуса спорной квартиры, в силу закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат и истец не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Щетниковой А.Н. основаны на неправильном применении судами подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон правовых положений в их системной взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда и определение судебной коллегии не соответствует.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть 2 статьи 4 Закона).

Тем самым, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании данной правовой нормы связана с дополнительными по своему характеру условиями и ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вводящих ограничения права на приватизации жилых помещений, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2000 года N13-П, поскольку исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима, в частности необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 1999 года N229-О, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие разрешения уполномоченного органа Министерства обороны РФ на приватизацию спорного жилого помещения, суды со ссылкой на положения статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отказали Щетниковой А.Н. в реализации права на приватизацию указанного жилья без исследования обоснованности отказа в приватизации и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на необходимость проверки которых указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Такой подход судов первой и апелляционной инстанции противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и умаляет гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав граждан.

При разрешении настоящего спора судами не принято во внимание, что в силу положений статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены, в том числе для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений пенсионеры по старости.

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки усматривается, что истец работала в Домоуправлении N Комсомольской-на-Амуре КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Из приобщенной к материалам дела справки Управления пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре видно, что истец является получателем пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судами, разрешившими дело, не дана юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам - предоставленное Щетниковой А.Н. на законных основаниях спорное жилое помещение в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истице, и невозможность выселения Щетниковой А.Н. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также имеющимся в материалах дела данным о том, что Щетникова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в военном городке по иному адресу и работала в Домоуправлении N Комсомольской-на-Амуре КЭЧ, вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением при предъявлении требования о выселении из спорного жилья ответчиком не обсуждался.

Тем самым, судами не установлены факты, обосновывающие в данном конкретном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного жилого помещения, и не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации истцом спорной квартиры с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в толковании и применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение дела в части исковых требований Щетниковой А.Н., не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Щетниковой А. Н., в чьих интересах по доверенности действует Тишкин Р. К., удовлетворить,

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Щетниковой А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения,

гражданское дело в части исковых требований Щетниковой А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков