Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 22-11/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 марта 2015 г. по делу N 22-11/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием осужденного Сафина И.М., его защитника адвоката Синнер Л.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Сафина И.М. - адвокатов Новичкова В.В. и Симонова С.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Сафин И.М.,

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Сафина И.М. и его защитника-адвоката Синнер Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин признан виновным в дезертирстве, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 25 июня 2009 года Сафин не прибыл к установленному времени из отпуска в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а стал проживать в различных городах Российской Федерации, проводя время по своему усмотрению, подрабатывая случайными заработками и скрывая статус военнослужащего.

13 августа 2014 года Сафин в заявлении, поданном в Управление МВД России по Республике Татарстан в городе Казани, сообщил о совершенном им преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий Сафина, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Сафин характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно явился в Управление МВД России по Республике Татарстан в городе Казани и сообщил о совершенном преступлении.

С учетом этих обстоятельств, отмечает далее адвокат Новичков В.В., суд первой инстанции должен был на основании ст.ст. 62 и 73 УК РФ ограничиться назначением Сафину условного наказания либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Адвокат Симонов С.А. в апелляционной жалобе, не приводя никаких доводов, полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции Долговым Е.П. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступление осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сафина в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Сафина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Сафиным по ч.1 ст. 338 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания Сафину суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре. Также принял во внимание его раскаяние в содеянном, что до поступления на военную службу он занимался общественно-полезным трудом, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Именно с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы в колонии-поселении, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, что отвечает требованиям ст. 62 УК РФ, который сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изменения категории преступления, а также продолжительности уклонения Сафина от военной службы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Новичкова В.В., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия констатирует законность и обоснованность решения суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Сафина, а доводы его защитников находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года в отношении Сафина И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Новичкова В.В. и Симонова С.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Синнер Л.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Сафина И.М. в суде апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного и взыскать с Сафина И.М. в федеральный бюджет (сумма) рублей.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов