Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 22-19/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 марта 2015 г. по делу N 22-19/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Семенова О.М.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием осуждённого Шухалина С.С. и его защитника - адвоката Удота А.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Удота А.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части

Семишкуров С.И.,

и гражданин

Шухалин С.С.,

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев и 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, соответственно.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступления осуждённого Шухалина С.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Удота А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семишкуров и Шухалин признаны виновными в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семишкуров и Шухалин при следовании в автомобиле, принадлежащем первому, с целью хищения личного имущества находившихся с ними в машине братьев Б.В. и В. договорились применить к ним насилие.

В 14-м часу того же дня в районе "адрес" Семишкуров и Шухалин, действуя согласно ранее отведённым ролям, напали на Б ... При этом Семишкуров нанёс каждому из братьев несколько ударов металлической монтировкой, руками и ногами по различным частям тела, а Шухалин - несколько аналогичных ударов кулаками и ногами, не причинив потерпевшим вреда здоровью.

Подавив волю Б. к сопротивлению, Семишкуров в присутствии Шухалина под угрозой применения насилия потребовал от потерпевших передать им свои сотовые телефоны, а в ответ на отказ потребовал денежные средства в размере (сумма) рублей.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, В. и В. согласились передать нападавшим требуемые деньги, для чего проследовали к месту жительства своих родителей, расположенному по адресу: "адрес". В подъезде указанного дома Шухалин схватил сзади руками за шею попытавшегося убежать В. и вновь под угрозой применения насилия потребовал денежные средства. Поднявшись на лестничную площадку, где находилась квартира братьев Б., потерпевшие сообщили родственникам о совершённом на них нападении. После чего Семишкуров и Шухалин, испугавшись задержания, с места преступления скрылись.

Считая постановленный в отношении осуждённого Шухалина приговор незаконным и необоснованным, его защитник - адвокат Удот подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного.

В обоснование этого защитник, приводя собственный анализ и оценку обстоятельствам дела и приговору суда, приходит к выводу об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение вменённого им в вину преступного деяния.

По мнению защитника, потерпевшие уклонились от явки в суд, где в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, указывается в заключение жалобы, по приговору суда с Шухалина в доход федерального бюджета незаконно взыскано (сумма) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С., который осуществлял защиту осуждённого по соглашению.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции Осиповым Ю.А. поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Шухалина законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Шухалина в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в судебном решении.

Для постановления в отношении Шухалина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Правильной является и квалификация содеянного Шухалиным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, равно как и версия осуждённого Шухалина о нанесении ударов потерпевшим в результате возникшего между ними конфликта, были тщательно проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

О совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершённого преступления: совместность и согласованность действий осуждённых, направленных на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевших, распределение ролей. Квалифицирующие признаки разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия" также нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом использование металлической монтировки в качестве оружия одним соучастником при согласованности действий в момент совершения преступления свидетельствует о наличии данного признака в действиях обоих соучастников, о чём обоснованный вывод сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Шухалина оправдательного приговора по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Назначенное Шухалину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осуждённого, его семейном положении и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ.

Именно с учётом всех этих обстоятельств, а также положений ст. 67 УК РФ относительно характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в совершении вменённого им в вину преступления, суд назначил Шухалину наказание, близкое к минимальному для вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших ФИО30, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии, которые оценил в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

При этом показания потерпевших правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие осуждённого и его защитника с существом показаний потерпевших не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принято судом решение о распределении процессуальных издержек, в частности, о взыскании с осуждённого Шухалина средств ( (сумма) руб.), затраченных на оплату труда адвоката С., который, как видно из ордера N 104 от 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 173) и соответствующего постановления от 28 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 243), осуществлял его защиту по назначению органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Шухалина приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года в отношении Семишкурова С.И. и Шухалина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Удота А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий