Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 22-21/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 марта 2015 г. по делу N 22-21/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Белкина И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Масловой О.В., с участием осуждённого Перелыгина В.А., защитника - адвоката Латышевой М.В., старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Перелыгина В.А. и его защитника - адвоката Латышевой М.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N

Перелыгин В.А.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Перелыгина В.А., защитника - адвоката Латышевой М.В. в поддержание апелляционных жалоб, заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Перелыгин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое незаконное хищение денежных средств, выделяемых на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, путем обмана, используя фиктивные документы, завладел расчетными банковскими картами, оформленными на имя военнослужащих войсковой части N П.И.С., Я.А.П., В.В.А. и И.М.М.

В ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин, действуя с прежним умыслом, необоснованно включил в список военнослужащих войсковой части N, имеющих право на получение материального стимулирования за 2013 год, бывших военнослужащих этой же части В.В.А. и И.М.М., которым в дальнейшем было начислено дополнительное материальное стимулирование за 2013 год в размере (сумма) рублей каждому.

В период с по Перелыгин с указанных четырех банковских карт похитил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму (сумма) рубля копеек. Указанными денежными средствами Перелыгин распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить и назначить ему наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Перелыгин обращает внимание на сокрытие фактов самовольного оставления воинской части военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, нарушение правил приема и хранения документов в отделении комплектования воинской части, а также возложение на него обязанностей, не связанных с занимаемой им воинской должностью.

Также он просит учесть, что ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, которые фактически не имеют средств к существованию, а ребенок часто болеет. Также осуждённый отмечает, что им получены несколько потребительских кредитов, поручителем по которым выступает его мать, а ежемесячные платежи превышают размер ее заработной платы.

Защитник Латышева в своей жалобе, считает назначенное наказание слишком суровым, ссылаясь на следующее.

Она указывает, что её подзащитный вину признал, полностью возместил причиненный ущерб. Также защитник отмечает, что размер похищенного ( (сумма) рубля копеек) хоть и является особо крупным, но незначительно превышает размер, при котором действия Перелыгина могли быть квалифицированы как менее тяжкие.

Кроме того, Латышева обращает внимание на личность осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины, активное способствование им раскрытию преступления, его положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении супруги и ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Помимо этого, защитник полагает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, имевший место в ходе судебного разбирательства, существенно снизил размер общественной опасности содеянного ее подзащитным.

Исходя из этого Латышева приходит к выводу, что имеются все основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, и применения к осужденному ст. 73 УК Российской Федерации.

Защитник полагает, что вывод суда о необходимости назначения Перелыгину реального лишения свободы не основан на материалах уголовного дела и данных о личности ее подзащитного.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Латышевой государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого, его защитника, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Перелыгина, пояснившего о том, что он, решив похитить денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ обманом получив четыре расчетные банковские карты на военнослужащих, подлежавших увольнению с военной службы, снимал с карт денежные средства, пользуясь деньгами по своему усмотрению, помимо личного признания в содеянном, подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей П., Я., В. и И. - бывших военнослужащих войсковой части N, которые пояснили, что ранее проходили военную службу в указанной части, при этом банковских карт во время службы не получали и об оформлении на их имя банковских карт, также как и о поступлении на банковские счета карт денежных средств, им ничего не известно; протоколом осмотра предметов, выписками из приказов и другими доказательствами, которые изложены в приговоре, являются достаточными, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Квалификация преступных действий Перелыгина по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Вопреки доводам жалобы, требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из приговора, гарнизонный военный суд при назначении наказания признал в качеств обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Перелыгин свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Именно изложенное позволило суду прийти к выводу о невозможности применения к осуждённому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, - штрафа и ограничения свободы, а основное наказание назначить близко к минимальному размеру, предусмотренному ч. 2 ст. 56 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно учёл характер преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере на протяжении длительного времени, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы - безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом гарнизонного военного суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы сокрытие фактов самовольного оставления части военнослужащими по контракту, нарушение правил приема и хранения документов, возложение на Перелыгина дополнительных обязанностей, отказ государственного обвинителя от части обвинения, принятый судом не влияют на вид и размер назначаемого судом наказания.

Сведений о наличии у ребенка осуждённого тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат.

С учетом позиции Перелыгина, который на начальной стадии предварительного расследования отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковских карт, оформленных на Е. и П., вопреки доводам защитника, оснований полагать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. О финансовых затруднениях родственников осуждённого суду первой инстанции было известно.

С учётом изложенного, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Перелыгиным преступления, конкретные обстоятельства содеянного, нельзя признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 года в отношении Перелыгина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Латышевой М.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов