Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-59/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием представителя заявителя Скороходова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Скороходова А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Пацуло А.В., поданного в его интересах представителем Скороходовым А.В., об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Скороходова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от 14 ноября 2014 года N Пацуло А.В. был объявлен "строгий выговор" за отсутствие без уважительных причин на военной службе более четырех часов.

Считая, что данное дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, Пацуло через своего представителя Скороходова обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с наложением дисциплинарного взыскания, и обязать командира войсковой части N отменить изданный им приказ.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказал.

Представитель заявителя Скороходов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства дела, анализируя содержание судебного постановления, представитель заявителя указывает, что Пацуло отсутствовал на службе с 9 до 14 часов 13 ноября 2014 года по уважительной причине - в связи с заболеванием.

Скороходов полагает, что то обстоятельство, что Пацуло не сообщил командованию части о своем заболевании само по себе не свидетельствует о неуважительности причины его опоздания на службу.

Представитель заявителя обращает внимание на право военнослужащего не доказывать свою невиновность и отмечает, что вывод суда о неуважительности отсутствия на службе его доверителя противоречит требованиям законодательства о возложении обязанности по доказыванию вины военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, на воинских должностных лиц.

Скороходов считает, что судом не принят во внимание факт отобрания воинскими должностными лицами у Пацуло объяснения вопреки воле последнего, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Также Скороходов высказывает мнение, что, вопреки выводам суда, факты не разъяснения его доверителю при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке его прав, а также не соблюдения установленной формы протокола, не могут являться незначительными.

На апелляционную жалобу представителя заявителя Скороходова командиром войсковой части N Светличкиным Д.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороходова без удовлетворения.

Заявитель Пацуло, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суд через представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Скороходова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения военной службы, может устанавливать в этой сфере определенные правила, поскольку военная служба является особым видом государственной службы, что предопределяет специальный правовой статус военнослужащих.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26). В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся и положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является грубым дисциплинарным проступком.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель отсутствовал на службе в период с 9 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из записей в медицинской книжке Пацуло, книги учета больных в амбулатории, а также объяснений последнего в судебном заседании (л.д. N заявитель обратился к санинструктору лишь в период с 17 часов 15 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом по результатам обследования от исполнения обязанностей военной службы Пацуло освобожден не был.

По мнению судебной коллегии окружного военного суда, диагностированное у заявителя недомогание, с учетом отсутствия обращения заявителя за медицинской помощью с 9 до 14 часов названных суток, являлось незначительным и не свидетельствовало о невозможности исполнения им служебных обязанностей в утреннее и дневное время.

Соответственно уважительных причин для неявки на службу в период с 9 до 14 часов указанного дня у Пацуло не имелось. Данный вывод подтверждается и фактом несоблюдения заявителем рекомендации санинструктора о необходимости консультации у врача-терапевта (л.д. N).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности нарушений законодательства, допущенных воинскими должностными лицами при проведении разбирательства и составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке - не соблюдении установленной формы протокола и не разъяснении Пацуло его прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель дал объяснения по поводу своего отсутствия на службе в указанное выше время, свыше 13 лет проходит военную службу на офицерских должностях, в том числе на командной должности, в связи с чем, безусловно, осведомлен о правах и обязанностях военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание "строгий выговор" наложено и применено командиром войсковой части N к Пацуло законно и обоснованно.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Пацуло А.В., поданного в его интересах представителем Скороходовым А.В., об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Скороходова А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов