Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-64/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием заявителя Сабрекова Р.Ш., его представителя Никифорова В.А. и представителей должностного лица Пайметова О.А. и Юматова М.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Никифорова В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Сабрекова Р.Ш. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего существо вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Сабрекова Р.Ш. и его представителя Никифорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей должностного лица Пайметова О.А. и Юматова М.С., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабреков проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности помощника (должность). Приказом командира войсковой части N от 2 декабря 2014 года N Сабреков привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение 29 ноября 2014 года грубого дисциплинарного проступка - "отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в связи с чем ему объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Находя свои права нарушенными, Сабреков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названный приказ командира войсковой части N незаконным и обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить.

Свои требования Сабреков мотивировал тем, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у командования не имелось, поскольку в указанный день он был трезв согласно протоколу медицинского освидетельствования, пройденного им позже в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер". Причиной его привлечения к такой ответственности заявитель считает предвзятое к нему отношение со стороны командира части.

Рассмотрев заявление Сабрекова, Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 декабря 2014 года в удовлетворении его требований отказал.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, представитель заявителя - адвокат Никифоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы Никифоров выражает мнение о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм процессуального права.

Так, анализируя изначальное содержание приказа командира войсковой части N от 2 декабря 2014 года N и содержание приказа этого же должностного лица от 12 декабря 2014 года N о внесении изменений в оспариваемый приказ, представитель заявителя полагает, что последний из названных приказов является самостоятельным и не вносит каких-либо изменений в первый. Однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что заявителем оспаривался именно приказ N как источник нарушения его прав, вследствие чего требование об отмене этого приказа так и осталось не рассмотренным.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает о необоснованности привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку в действительности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении ему не предлагалось, и о привлечении его к такой ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не уведомлялся. По мнению Никифорова, об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как: отсутствие подписей Сабрекова об ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части N от 12 декабря 2014 года N, а также в получении копий этих документов; с материалами дисциплинарного производства в отношении Сабрекова последний ознакомился лишь в ходе производства по гражданскому делу по его заявлению; согласно объяснениям медицинского работника Л.А.И. заявитель был осмотрен и прошел тест стаканной пробы на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть требования командования, по его мнению, были выполнены; в последующем Сабреков самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, в результате которого алкогольное опьянение у него установлено не было. Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как утверждает представитель заявителя в своей жалобе, представитель должностного лица Юматов М.С., вопреки требованиям ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших соответствующий акт об отказе Сабрекова от прохождения медицинского освидетельствования ( Х.О.В., Е.А.В., Б.А.А., Т.В.В. и Л.А.И.), чьи показания могли указать на факт совершения командованием целенаправленных действий по искусственному изменению основания для привлечения Сабрекова к дисциплинарной ответственности уже после его обращения за судебной защитой своих прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя Сабрекова Р.Ш., его представителя Никифорова В.А. и представителей должностного лица Пайметова О.А. и Юматова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, Казанский гарнизонный военный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, посчитав, что должностным лицом, чьи действия оспариваются, доказаны событие совершения Сарбековым грубого дисциплинарного проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его вина в этом.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных копий материалов служебного разбирательства, в частности акта об отказе Сарбекова от прохождения медицинского освидетельствования, констатировав достоверность и достаточность этих доказательств, тем самым опровергнув доводы заявителя, отрицавшего приведенное обстоятельство.

Однако с таким решением судебная коллегия Приволжского окружного военного суда согласиться не может.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, согласно п. 1 ст. 28 которого военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу п.п. 6 и 7 названной статьи Федерального закона вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана не иначе как в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого военнослужащего толкуются в его пользу.

Согласно общей норме ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ устанавливает, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако представленные командованием войсковой части N по делу доказательства не являются достаточными для установления самого события рассматриваемого дисциплинарного проступка, вопреки выводу суда первой инстанции.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона образует самостоятельный состав грубого дисциплинарного проступка, оформление материалов которого пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено в письменном виде.

При этом медицинское освидетельствование согласно п. 1 ст. 28.7 Федерального закона является одной из мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, применяемых к военнослужащим в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения.

Как следует из содержания п. 8 названной статьи Федерального закона, медицинское освидетельствование осуществляется, в частности в целях выявления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 той же статьи Федерального закона установлено, что о применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке составляется протокол, форма которого определяется общевоинскими уставами (определена Приложением N 6 к вышеназванному Уставу). Здесь же приводятся и конкретные требования к содержанию данного письменного документа, включая сведения о дате, времени и месте его составления, лице, его составившем, военнослужащем, к которому применена мера обеспечения, описание производимых действий и иных обстоятельств, а также обязательное наличие подписей названных лиц, либо понятых в случае отказа военнослужащего подписать протокол. Этой же нормой закреплена и необходимость приобщения такого протокола к материалам производства о дисциплинарном проступке.

Таким образом, поскольку при принятии командиром (начальником) решения о применении в рамках производства о дисциплинарном проступке мер обеспечения (включая медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформление соответствующего протокола является обязательным, что прямо установлено Федеральным законом, то само обстоятельство направления военнослужащего на медицинское освидетельствование, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не может быть доказано никаким иным доказательством, кроме как таким протоколом.

Однако исследованные судом первой инстанции копии материалов служебного разбирательства по оговариваемому факту, представленные командованием, протокола о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование не содержат. При этом названный суд при принятии решения не располагал и какими-либо иными сведениями о надлежащем составлении такого протокола.

То есть, в судебном заседании суда первой инстанции командованием войсковой части N факт надлежащего направления Сабрекова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказан не был.

Вместе с тем, как показали в апелляционном судебном заседании допрошенные по обоюдному ходатайству сторон свидетели Л.А.И. и Б.А.А., командир войсковой части N в их присутствии лишь устно предлагал Сабрекову пройти медицинское освидетельствование, на что последний якобы ответил отказом.

Представители должностного лица Пайметов О.А. и Юматов М.С. в апелляционном судебном заседании пояснили, что все имеющиеся у командования материалы служебного разбирательства в копиях были представлены суду, иных материалов не оформлялось.

То обстоятельство, что направление заявителя на медицинское освидетельствование протоколом не оформлялось, подтверждено и показаниями свидетеля Б.А.А., лично проводившего служебное разбирательство по данному факту и составившего лишь акт об отказе Сабрекова от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако этот акт не отвечает требованиям законодательства, не содержит необходимых сведений и по своему содержанию не предполагает возможности фиксации в нем позиции самого военнослужащего, направляемого на освидетельствование. Более того, акт не содержит подписи Сабрекова и каких-либо записей о доведении до него содержания этого документа.

Судебной коллегией в силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предписывающего, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, представителям командования было предложено представить эти доказательства при их наличии. Однако таковых представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в условиях недоказанности принятия командиром войсковой части N правового решения о применении к военнослужащему Сабрекову мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и, соответственно, надлежащего его направления на медицинское освидетельствование, не может быть признано доказанным и само событие совершения им грубого дисциплинарного проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в суде первой инстанции должностное лицо, чьи действия оспариваются, не доказало событие совершения Сабрековым грубого дисциплинарного проступка и в суд апелляционной инстанции надлежащих тому доказательств также не представило, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований заявителя.

В связи с отменой по изложенным выше основаниям обжалуемого судебного решения с принятием нового решения в пользу заявителя, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к анализу представленных суду и положенных в основу решения доказательств, не требующими какой-либо оценки.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Никифорова В.А. удовлетворить.

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сабрекова Р.Ш. отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по нему новое решение.

Заявление военнослужащего войсковой части N Сабрекова Р.Ш. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Оспариваемые действия командира войсковой части N признать незаконными и обязать названное должностное лицо приказ от 2 декабря 2014 года N в отношении Сабрекова Р.Ш. отменить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов