Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-68/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием представителя заявителя Илюшина Е.В. - адвоката Спиридонова Д.Г. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Спиридонова Д.Г. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Илюшина Е.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года

и взысканием с Министерства обороны Российской Федерации (сумма) рублей.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Илюшин проходил военную службу в войсковой части N в должности заместителя начальника штаба - начальника разведывательного отделения.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту ЦВО) от 5 июля 2014 года N324 заявитель был уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части N от 31 июля 2014 года N 154 исключён из списков личного состава указанной войсковой части с 1 августа 2014 года.

16 ноября 2014 года командир войсковой части N, руководствуясь указаниями командующего войсками ЦВО от 14 ноября 2014 года, подготовил проект приказа командующего войсками ЦВО о выплате отдельным категориям военнослужащих материального стимулирования за 2014 год, не включив в него Илюшина.

В связи с указанным обстоятельством командующим войсками ЦВО не было принято решение о выплате заявителю материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Заявитель полагая, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации необоснованно лишили его права на получение материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года, обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать бездействие командиров войсковых частей N и N, связанное с невключением его в проект приказа командующего войсками ЦВО незаконным;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение права Илюшина на получение материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года;

- взыскать в пользу Илюшина с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" дополнительное материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере (сумма) рублей и (сумма) рублей в счёт возмещения понесённых им судебных расходов.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Спиридонова Д.Г. в интересах Илюшина было отказано.

Не соглашаясь с таким решением суда, Илюшин через своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование указанной жалобы представитель заявителя привёл доводы, которые сводятся к следующему:

Порядок определения и расходования объёма бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 (далее по тексту Порядок), не предусматривает ограничений для выплаты материального стимулирования лицу, утратившему статус военнослужащего.

Кроме того, представитель заявителя указывает на отсутствие у должностных лиц оснований, указанных в пункте 11 названного выше Порядка, для отказа в выплате Илюшину материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Арестамбаева З.С. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить. Кроме того, завил ходатайство о возмещении Илюшину, за счёт Министерства обороны Российской Федерации, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (сумма) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Илюшин проходил военную службу в войсковой части N в должности заместителя начальника штаба - начальника разведывательного отделения до 1 августа 2014 года. В течение 1 и 2 кварталов 2014 года дисциплинарные взыскания на него не накладывались, неудовлетворительных оценок по командирской и физической подготовке он не имел, каких-либо нарушений, повлекших ущерб для Вооружённых Сил, не допускал.

Однако, как правильно указал гарнизонный военный суд, сами по себе указанные выше обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления Илюшина.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010 дополнительное материальное стимулирование выплачиваются по результатам службы военнослужащим.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка, утверждённого указанным выше приказом, выплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования осуществляется за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Для военнослужащих дополнительные выплаты осуществляются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до конкретного подразделения Вооружённых Сил, в том числе и воинских частей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Илюшин мог быть включён командиром войсковой части N в проект приказа о дополнительном материальном стимулировании за 1 и 2 кварталы 2014 года только в том случае, если до воинской части были доведены объёмы бюджетных средств на указанную выплату и Министр обороны Российский Федерации установил расчётные суммы на военнослужащих в зависимости от их штатного расписания по занимаемой воинской должности.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований у командира войсковой части для включения Илюшина в проект приказа командующего войсками ЦВО о выплате материального стимулирования за 2014 год, поскольку на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части, объёмы бюджетных средств для выплаты премии военнослужащим за 1и 2 кварталы 2014 года командиру войсковой части N не устанавливались и не доводились.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 того же Порядка истребование дополнительных средств на выплату премии военнослужащим сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Мнение представителя заявителя об обязанности Министра обороны Российской Федерации ежеквартально доводить до воинских частей лимиты денежных средств для материального стимулирования военнослужащих является ошибочным.

В соответствии с п. 3 Порядка денежные средства на эти цели направляются после осуществления всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, что не всегда позволяет Министру обороны Российской Федерации ежеквартально выделять денежные средства для производства спорной выплаты.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" наличие высвободившихся средств федерального бюджета, выделяемых на денежное довольствие военнослужащим, не обязывает Министра обороны выплачивать материальное стимулирование, а лишь предоставляет ему на это право.

Поскольку Илюшин обосновано не был включён в проект приказа, а затем и в приказ командующего войсками ЦВО о выплате военнослужащим

войсковой части N материального стимулирования, то и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя к Министру обороны РФ о выплате ему премий за 1 и 2 кварталы 2014 года обоснован.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Илюшина судебной коллегией отказано, то и оснований для удовлетворения заявления Спиридонова о возмещении Илюшину за счёт Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2014 года, по заявлению заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Илюшина Е.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2014 года и взыскании (сумма) рублей с Министерства обороны Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Д.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прыткова