Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-69/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области подполковника юстиции Шипилова М.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мирошниченко А.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Мирошниченко А.Н. об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (войсковая часть N), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителю - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко, проходивший военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФСБ России по Оренбургской области, Управление, войсковая часть N), приказом командира войсковой части N от 27 августа 2014 года N досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 30 августа 2014 года N с 16 сентября 2014 года исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Мирошниченко обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2014 года, обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ от 30 августа 2014 года N, указав день исключения из списков личного состава воинской части 28 ноября 2014 года, и на эту дату произвести с ним расчёт по денежному довольствию, а также выплатить (сумма) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление Мирошниченко, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 26 декабря 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Мирошниченко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы Мирошниченко указывает, что выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в суде установлено, что на дату исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью обеспечен денежным довольствием и вещевым обеспечением, а согласия на своё исключение из списков части без необходимых расчётов он не давал.

Судом первой инстанции не учтено, что документы и ключи от сейфа им были переданы другим исполнителям до 16 сентября 2014 года.

По мнению автора жалобы, иных доказательств наличия у него какой-либо задолженности перед Управлением на день исключения из списков личного состава воинской части, должностными лицами Управления представлено не было, не установлены такие и в судебном заседании. Требование начальника ФЭО о необходимости предъявления им обходного листа для получения расчёта является незаконным.

Кроме этого, отмечает далее заявитель, в ответе Управления от 1 декабря 2014 года (исх. N М-519) на его обращение от 30 октября 2014 года содержится информация о том, что денежное довольствие и компенсация взамен вещевого имущества были перечислены ему на расчётный счёт 28 ноября 2014 года. При этом обходной лист для перечисления денежных средств уже не требовался.

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, о том, что им не были сданы материальные ценности и служебные документы он узнал из уведомления от 16 октября 2014 года (исх. N 16752), направленного ему из войсковой части N, после его обращения 29 сентября 2014 года к директору ФСБ России о нарушении его законных прав. В этом же уведомлении подтверждён и факт невыдачи ему расчёта в связи с увольнением.

Далее Мирошниченко отмечает, что представленные представителем должностного лица в суд копии документов, якобы подтверждающие факт несдачи им материальных ценностей и документов, датированные в период с 17 по 23 сентября 2014 года, вызывают сомнение в своей достоверности.

В заключение жалобы заявитель приходит к выводу, что гарнизонный военный суд при вынесении оспариваемого решения не руководствовался п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона майор юстиции Арифуллин А.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав выступление представителя начальника УФСБ России по Оренбургской области и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части N от 27 августа 2014 года N на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приказом командира войсковой части N от 30 августа 2014 года N исключён из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2014 года.

При этом с приказом о своём исключении из списков личного состава части заявитель был ознакомлен 30 августа 2014 года. Данный факт подтверждает и сам Мирошниченко в своей апелляционной жалобе (л.д.88).

В кассе Управления ФСБ России по Оренбургской области на 16 сентября 2014 года, то есть на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части, имелись денежные средства для выплаты задолженности Мирошниченко, о чём свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам 302.11 и 302.12 за период с 1 по 16 сентября 2014 года и справка от 15 сентября 2014 года N 76/16 на выплату денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом (л.д.21-23).

При этом, Мирошниченко не явился в установленном порядке за получением окончательного расчёта.

Более того, несмотря на то, что в двадцатых числах сентября Мирошниченко приходил в кассу за получением расчёта, однако был направлен в кадровое подразделение за получением обходного листа с целью проставления в нём отметки о получении им денежных средств, обратно в кассу не прибыл. Данный факт подтверждается рапортом начальника ФЭО от 10 декабря 2014 года (л.д.52).

16 октября 2014 года в адрес Мирошниченко Врио начальника Управления направлено уведомление N (л.д.6), в котором ему указано на необходимость прибытия в Управление ФСБ России по Оренбургской области для решения вопросов о сдаче материальных ценностей и документов, а также получения расчёта в связи с увольнением.

Утверждение Мирошниченко о сдаче материальных ценностей и документов было тщательно проверено в суде первой инстанции и опровергнуто исследованными в судебном заседании документами - рапортами должностных лиц управления: Е., Ш., Я. согласно которым на 18 и 19 сентября 2014 года документы и материальные ценности Мирошниченко в установленном порядке сданы не были.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Мирошниченко, находит обоснованным решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку неправомерных действий со стороны должностного лица не установлено, а задержка с окончательным расчётом в связи с увольнением возникла по вине самого заявителя в связи с его неявкой в установленном порядке за получением расчёта и несвоевременным предоставлением данных о своём расчётном счёте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Мирошниченко А.Н. об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мирошниченко А.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднев