Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-75/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 марта 2015 г. по делу N 33-75/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Перовой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Черных В.С. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Черных В.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Черных обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем просил отменить приказы командира войсковой части N от 24 февраля 2014 года N и от 28 марта 2014 года N об объявлении ему выговора и строгого выговора, соответственно, а также обязать указанное должностное лицо установить и выплатить ему вышеназванную премию.

Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Черных отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением, Черных подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Черных указывает, что судебное заседание было начато значительно позднее назначенного времени и после его окончания решение суда не оглашалось.

Также заявитель ссылается на то, что о наложенных дисциплинарных взысканиях он узнал после перевода в другую воинскую часть при ознакомлении со служебной карточкой, а с самими приказами ознакомился только в ходе судебного разбирательства, расследование по данным фактам не проводилось, письменные объяснения от него не отбирались, в связи с чем полагает, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Далее Черных указывает, что со слов представителя командования приказы командира войсковой части N от 26 февраля 2014 года N и

21 апреля 2014 года N о наложении на него, Черных, дисциплинарных взысканий отменены, однако доказательства этого в деле отсутствуют. При этом приказом от 21 апреля 2014 года N он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, наказание за который наложено ранее приказом командира войсковой части N от 28 марта

2014 года.

В заключение жалобы Черных отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска вышеуказанного процессуального срока для обращения в суд.

На апелляционную жалобу представителями командира войсковой части N Соколовым Р.Г. и Габтуллиным О.Р. поданы возражения с приложением копий приказов командира войсковой части N от 18 апреля 2014 года N и от 12 мая 2014 года N о снятии ранее наложенных на Черных взысканий, объявленных в приказах командира указанной части от

26 февраля 2014 года N и от 21 апреля 2014 года N, соответственно.

В данных возражениях представители командования высказывают свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагают необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Черных, его представитель - адвокат Васюков И.А., командир войсковой части N, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом представитель заявителя Васюков и командир войсковой части N просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями

ч. 3 ст. 257 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из административно - правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат разрешению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из ч. 2 ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая заявленные Черных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока необходимостью отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что к исходу первого квартала

2014 года Черных был поставлен в известность о привлечении его на основании оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему и не выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Д,, П., исследованными копиями приказа командира войсковой части N от 24 февраля 2014 года N и от 28 марта 2014 года N.

Также из представленных заявителем расчетных листков видно, что заявителю в июне 2014 года произведена выплата указанной премии.

Вместе с тем, согласно штемпеля на конверте, Черных обратился в суд с данным заявлением лишь 6 ноября 2014 года, т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока.

Поскольку объективных данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска Черных срока на подачу заявления, в том числе с момента возобновления выплаты оспариваемой премии, у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему обоснованно отказано.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности Черных своевременно оспорить решения должностного лица, либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было начато несвоевременно, и что решение суда не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2014 года, из которого следует, что судебное заседание открыто председательствующим в 10 часов и после выхода суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.

Из протоколов судебного заседания видно, что заявителем и его представителем ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Черных обратился в суд с не конкретизированными требованиями, в ходе судебного заседания он совместно со своим представителем - адвокатом Васюковым их уточнил и просил суд признать приказы командира войсковой части N от 24 февраля 2014 года N и от 28 марта 2014 года N об объявлении ему дисциплинарных взысканий незаконными, обязать указанное должностное лицо отменить их и выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Именно эти требования были рассмотрены судом первой инстанции и по ним принято соответствующее решение. Поскольку Черных требования об отмене приказов командира войсковой части N от 26 февраля 2014 года N и 21 апреля 2014 года

N о наложении на него взысканий не заявлял, то суд первой инстанции названные требования и не рассматривал. В связи с этим данный довод жалобы не является основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует заявителю с указанными требованиями обратиться в суд.

Кроме этого из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции копий приказов командира войсковой части N от 18 апреля 2014 года N и от 12 мая 2014 года N видно, что указанными приказами с заявителя сняты взыскания, наложенные приказами от 26 февраля 2014 года N и от 21 апреля 2014 года N, соответственно.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4

ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 12 декабря

2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Черных В.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Черных В.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов