Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-79/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-79/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителей военного прокурора Оренбургского гарнизона подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Малины К.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с возмещением Малине К.В. командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осина А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя военного прокурора Оренбургского гарнизона подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Малина проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа воздушного судна находился в служебной командировке в "адрес" для выполнения аэродромного маневра, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в "адрес" для обеспечения литерного мероприятия.

За нахождение в указанной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малине были выплачены суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведён расчёт суточных: за ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма) рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) доллара США или (сумма) рублей копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) рублей, а всего (сумма) рублей копеек. При этом ему были перечислены суточные лишь за нахождение в командировке на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (сумма) рублей копейки (из расчёта (сумма) долларов США в день и курсу доллара - (сумма) рублей копеек).

В связи с этим Малина обратился в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона для проведения проверки исполнения требований законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации денежного довольствия и иных выплат.

После проведённой проверки Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Малины обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанные с невыплатой Малине суточных в размере (сумма) рублей копеек за дни нахождения в командировке, в которые совершались полёты, в том числе на территории иностранных государств, и обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" выплатить Малине суточные за дни нахождения в командировке на территории иностранных государств в размере (сумма) рублей копеек (за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) доллара США или (сумма) рублей копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) долларов США или (сумма) рублей копейки, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - (сумма) рублей).

Рассмотрев данное заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 30 декабря 2014 года удовлетворил его в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркелова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, поданного в интересах Малины.

В обоснование апелляционной жалобы она, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 и обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не относится к категории должностных лиц органов военного управления.

Анализируя положения нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, автор жалобы отмечает, что суточные не выплачиваются за участие военнослужащих в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами Российской Федерации, что прямо указано в пункте 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. При этом пункт 126 Порядка, на который ссылается суд, касается лишь размера суточных.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей должностного лица и военного прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что Малина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на территории иностранного государства. При этом суточные за дни нахождения в командировке ему были выплачены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" от 19 декабря 2014 года N 6531. Кроме того, в данном сообщении произведён расчёт суточных за дни нахождения Малины в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в сумме составил (сумма) рублей копеек.

Статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 126 вышеуказанного Порядка военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные и возмещаются расходы по найму жилых помещений в стране пребывания в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Малины, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" и п. 126 и 127 Порядка.

Анализируя приведённые нормы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Малина имеет право на получение суточных в иностранной валюте за время его нахождения в служебной командировке на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление его в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществлено в установленном законом порядке, в период таковой он иностранной валютой на личные расходы и питанием за счёт принимающей стороны не обеспечивался.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Оснований для признания его неверным не имеется. Более того, факт нахождения Малины в служебной командировке на территории иностранного государства руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" не оспаривается.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что заявитель в силу п. 130 Порядка не имеет права на получение оспариваемой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем анализ подраздела "Оплата служебных командировок на территории иностранных государств" раздела V Порядка позволяет сделать вывод о том, что указанные в п. 130 этого нормативного правового акта обстоятельства, исключающие выплату суточных при нахождении на территории иностранного государства, не сопряжены с направлением военнослужащих в служебные командировки. Данная позиция согласуется с приведённым постановлением Правительства Российской Федерации и не противоречит ему. Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что Малина имеет право на получение суточных за всё время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не только за дни, когда полёты не выполнялись, вопреки мнению автора жалобы, является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии у Малины права на получение оспариваемой выплаты и необоснованности отказа в её производстве, обязав должностное лицо выплатить ему суточные в установленном законодательством Российской Федерации размере.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что данное требование не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, о чём было заявлено соответствующее ходатайство, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, центральные органы военного управления.

Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, делается вывод в п. 5 названного Постановления, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае если имеет место спор о праве, а гражданином подано заявление об оспаривании действий должностного лица, суд не прекращает производство по делу (отказывает в принятии заявления к производству), а оставляет заявление без движения, установив срок достаточный для составления искового заявления.

Ссылка должностного лица на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" беспредметна, поскольку данный пункт утратил силу с 10 февраля 2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод, что поскольку, как указано выше, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" относится к воинским должностным лицам, а требования заявления непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях данного должностного лица, заявление Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах Малины правильно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 23 и 25 ГПК РФ и законных оснований для его прекращения не имеется, в связи с чем ходатайство должностного лица удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах не согласиться с принятым решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы должностного лица не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Врио военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N Малины К.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с возмещением Малине К.В. командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий