Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Сластининой Е.М. и Соколова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Сластининой Е.М., Соколову М.В., ЗАО ПО "Победа" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Сластининой Е.М., Соколова М.В., ЗАО ПО "Победа" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать со Сластининой Е.М., Соколова М.В., ЗАО ПО "Победа" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать со Сластининой Е.М., Соколова М.В., ЗАО ПО "Победа" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Альянс Кемикэл" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ЗАО "Альянс Кемикэл" предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 21 мая 2014 года под 14, 8 % годовых.

В соответствии с договорами поручительства N, N, N от 25 мая 2011 года Сластинина Е.М., Соколов М.В., ЗАО ПО "Победа" обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Альянс Кемикэл" в полном объеме его обязательств по кредитному договору.

27 декабря 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Альянс Кемикэл" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ЗАО "Альянс Кемикэл" предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 23 декабря 2016 года под 16, 25% годовых.

В соответствии с договорами поручительства N, N, N от 27 декабря 2011 года Сластинина Е.М., Соколов М.В., ЗАО ПО "Победа" обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Альянс Кемикэл" в полном объеме его обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 9 июля 2014 года в отношении ЗАО "Альянс Кемикэл" введена процедура наблюдения.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сластининой Е.М., Соколову М.В., ЗАО ПО "Победа" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2011 года в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - ... руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам - ... руб., а также суммы задолженности кредитному договору N от 27 декабря 2011 года в размере .., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - ... руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. 14 августа 2014 года поручителям были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, которые не выполнены ответчиками по настоящее время.

Ответчики Сластинина Е.М., Соколов М.В. исковые требования не признали. Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Сластининой Е.М., Соколова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Сластинину Е.М. и ее представителя Пушкину М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Трутнева С.М., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что Сластинина Е.М., Соколов М.В., ЗАО ПО "Победа" поручились за исполнение ЗАО "Альянс Кемикэл" его обязательств по кредитным договорам от 25 мая 2011 года и от 27 декабря 2011 года, в том числе, уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договоров поручительства).

Поскольку должником ЗАО "Альянс Кемикэл" не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы Соколова М.В. о том, что истец имеет преимущественное право получения задолженности с находящегося в залоге имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей не может быть поставлено в зависимость от реализации банком своего права на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, получение возмещения из стоимости заложенного имущества является правом банка, а не обязанностью.

Доводы жалобы Соколова М.В. о том, что ЗАО "Альянс Кемикэл" не отказывается от исполнения обязательств по кредитным договорам, требования банка включены в реестр требований кредиторов, также не влекут отмену решения суда, поскольку включение требований банка в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства, внесение задолженности в реестр требований кредиторов в данный перечень не входят.

Выводы суда о солидарной ответственности поручителей основаны на положениях ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из кредитных договоров с ЗАО "Альянс Кемикэл", договоров поручительства прямо следует, что все поручители дали обязательство солидарно отвечать по долгам заемщика.

Доводы жалобы о кабальности договоров поручительства не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности поручителей у сторон отсутствовали. При подписании договоров поручители должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств ЗАО "Альянс Кемикэл".

Доводы жалобы Сластининой Е.М. о несогласии с размером взысканной с поручителей задолженности также не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Ярославской области от 31 октября 2014 года требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Альянс Кемикэл" в составе третьей очереди в размере ... руб. Указанная задолженность исчислена банком на 2 июля 2014 года и состоит из основного долга и процентов по кредитным договорам.

Предъявленная к взысканию с поручителей задолженность по настоящему делу включает также неустойку за один день просрочки исполнения обязательства. Начисление неустойки предусмотрено п. 4.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 25 мая 2011 года, п. 4.4 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 27 декабря 2011 года.

Начисление указанной неустойки поручителям не противоречит положениям ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 4.1 договоров поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязанности должника в виде пени в размере 0, 5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 14 августа 2014 года поручителям были направлены требования об уплате денежных средств по кредитным договорам, которые ими не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей начисленной истцом неустойки не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сластининой Е.М. и Соколова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи