Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1355/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - профессиональное обучение - лишение свободы - видеоконференц-связь)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1355/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ушакова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым

Ушакову В.В., дата рождения, уроженцу **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В., отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков В.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что по прибытию в исправительное учреждение в 2012 году был трудоустроен без оплаты труда и в этот же период получил поощрение за добросовестное отношение к труду, кроме того, в последующем за время отбывания наказания также неоднократно поощрялся. Нарушений режима содержания не допускал, в исправительной колонии прошел обучение и получил две специальности: бетонщика и газоэлектросварщика, однако данное обстоятельство в постановлении суда не отражено. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, предоставив положительную характеристику, его ходатайство об его условно-досрочном освобождении поддержала. Полагает, что суд не учел указанное обстоятельство, а также оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, нуждающегося в постоянном уходе, поверхностно и формально рассмотрев дело. По мнению автора жалобы, все представленные суду данные указывают на положительную динамику его поведения и свидетельствуют о его направленности на исправление. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурай А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного, выступление прокурора, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Ушакова В.В. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Ушаков В.В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда от 22 июля 2011 года за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. В период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, обучался в профессиональном училище по профессии бетонщик и электрогазосварщик, с представителями администрации колонии вежлив, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет.

Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании, содержащая данные о положительных проявлениях в поведении осуждённого, вопреки доводам жалобы в достаточной степени учтена судом при разрешении ходатайства. Однако мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не является определяющим для суда.

По смыслу закона исправление осужденного - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Однако сведений о том, что Ушаков В.В. активно исправлялся, материалы дела не содержат. Он состоит в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания с июля 2011 года имеет 5 поощрений, при этом первое поощрение им получено в ноябре 2012 года, трудоустроен лишь с марта 2014 года. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о стабильности его поведения, активном стремлении осужденного к своему исправлению. Само по себе отсутствие взысканий, прохождение профессионального обучения об исправлении осужденного не свидетельствует.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Ушаковым В.В. преступлениях, оставшейся к отбытию части наказания, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Ушакова В.В. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда не является формальным, оно надлежащим образом мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у осужденного ребенка-инвалида не относится к обстоятельствам, характеризующим его поведение, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года в отношении Ушакова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: