Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1403/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания - постоянное место жительства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1403/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Ковалевской Г.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, которым осужденной

Ковалевской Г.А., родившейся дата в ****, отказано в условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ковалевской Г.А. и адвоката Юркиной И.С. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Г.А. 28 сентября 2010 года осуждена Кормиловским районным судом Омской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 27 июля 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалевская Г.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной. Полагает, что в силу безупречного поведения в местах лишения свободы, участия в общественной жизни отряда, отсутствия взысканий, выполнения нормы выработки, получения ряда профессий, возможности трудоустройства и при наличии постоянного места жительства суд должен был прийти к выводу, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что нерегулярное получение поощрений было вызвано частной сменой сотрудников колонии, а также нахождением ее на обследовании и лечении в **. Просит постановление суда отменить, ее условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ей срока наказания.

Исходя из требований закона, материальном основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является, но суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Как следует из представленных материалов, Ковалевская Г.А. трудоустроена, имеет звание "Отличник качества", норму выполняет на 100% и более, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет поручения по благоустройству помещений и территории отряда, 29 июня 2012 года и 13 ноября 2013 года получила поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет, за что 3 июня 2014 года переведена для отбывания наказания в облегченных условиях содержания, и что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению. В случае УДО имеет и возможность трудоустройства и постоянное место жительства.

Однако, отсутствие поощрений в период с 2010 по 2012 года (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденную Ковалевскую Г.А. возможности положительно проявить себя иным образом), в совокупности со сведениями о личности осужденной, которая, несмотря на добросовестное отношение к труду, имеет замечания по трудовой дисциплине, по соблюдению правил внутреннего распорядка, желания выполнять программы для осужденных по психологической корректировке личности не проявляет, самовоспитанием занимается не регулярно, в связи с чем в характеристике от 11 ноября 2014 года изложен вывод о нецелесообразности ее освобождения. В итоге ни администрация, ни надзирающий прокурор не поддержали ходатайство об ее условно-досрочном освобождении, утверждая, что дальнейшее исправление осужденной возможно лишь под контролем администрации.

Данных о том, что документы, содержащие указанную информацию необъективны, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденной не просматривается.

Поэтому, оценив период примерного поведения осужденной (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденной нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность она не утратила, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее ее исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постоянная смена сотрудников исправительной колонии, нахождение на лечение препятствием к примерному поведению в период нахождения в местах заключения не являются.

Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Данные о возможном месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной служить не могут.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года в отношении Ковалевской Г.А. - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий