Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева Ю.В.,

судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ЛИСОВОЙ Т.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено,-

исковые требования Лисовой Т.М. к администрации свердловского района г. Перми, Лисову Б.Л. и Загуменных М.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров безвозмездной передачи в собственность граждан и купли - продажи квартиры по адресу: ****, признании за Лисовой Т.М. права бессрочного пользования указанным жилым помещением, применении последствий недействительных сделок и возвращении квартиры в муниципальную собственность - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, действующей по доверенности Чепкасовой Ю.Н.; представителя ответчицы Загуменных М.С. - адвоката Мусихина А.В., а также ответчика Лисова Б.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Лисова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми, Лисову Б.Л. и Загуменных М.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров безвозмездной передачи в собственность граждан и купли - продажи квартиры по адресу: ****, признании за Лисовой Т.М. права бессрочного пользования указанным жилым помещением, применении последствий недействительных сделок и возвращении квартиры в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ответчиком Лисовым Б.Л. 27.04.1990 года был заключён брак, в период действия которого 29.03.1994 года их семье предоставили в бессрочное пользование квартиру по адресу: **** на условиях договора социального найма жилого помещения. С 04.07.1994 года Лисова Т.М. проживает в указанной квартире. Осуществлена постановка истицы на регистрационный учёт по месту жительства в данном жилом помещении. Брак сторонами расторгнут 10.11.2008 года. В 2014 году Лисова Т.М. узнала о том, что 10.01.2013 года состоялась безвозмездная передача общей квартиры в собственность Лисова Б.Л. по соответствующему договору. В последствии ответчик продал квартиру Загуменных М.С., которая в настоящее время претендует на жилплощадь, принадлежащую истице в связи с предоставлением последней в установленном законом порядке муниципального жилья. Указанные договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают право Лисовой Т.М. на бессрочное пользование жилым помещением по адресу: ****. Ответчик, приступая к приватизации общего жилого помещения, должен был поставить об этом в известность истицу. Согласия на приватизацию своей жилплощади она не давала.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики иск не признали, считают, что оспариваемые сделки совершены без нарушения требований закона, прав истицы не нарушают, поэтому не могут быть признаны недействительными с применением вытекающих из этого последствий.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лисова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом к возникшим у сторон правоотношениям норм действующего законодательства. Жилое помещение по адресу: **** является общим. Предоставлено оно супругам Лисовым взамен передачи ими находящихся у них в собственности однокомнатных квартир, расположенных по адресу: **** и улица **** для расселения жителей из аварийного дома N ** по **** в городе Перми. Истица действовала с намерением получить муниципальное жильё, право пользования которым ничем не ограничено. Изменения, внесенные Федеральным законом от 16.10.2012 N. 170-ФЗ в часть 1 статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требующие получение согласия на приватизацию спорного жилого помещения только от лиц, ранее не участвовавших в приватизации других жилых помещений, не применены к сложившимся у сторон правоотношениям. При этом ответчики действовали с нарушением Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в городе Перми, Административного регламента по предоставлению территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда города Перми". Договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, заключённый 26.11.2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Лисовым Б.Л., послуживший основанием для приватизации спорной квартиры, подписан в редакции, констатирующей факт передачи жилых помещений данному ответчику. Указанное обстоятельство не соответсвует действительности, так как 31.03.1994 года выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения семьёй из трёх человек. На момент приватизации квартиры истица имела право пользования всей площадью жилого помещения, в установленном законом порядке утратившей данное право не признавалась. В договоре купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключённом 19.12.2013 года между Лисовым Б.Л. и Загуменных М.С., истица не указана лицом, имеющим право постоянного бессрочного пользования квартирой. Судом не учтено, что по своему характеру договор купли-продажи упомянутой квартиры от 19.12.2013 года является мнимой сделкой в связи с занижением в два раза стоимости проданного имущества. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство, незаконно оставлено без удовлетворения. О планах по приватизации жилья ответчик должен был поставить в известность истицу. В соответствии с нормами жилищного законодательства, в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Ответчица Загуменных М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ****. Существенным условием совершения сделки по отчуждению этой квартиры является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения новым собственником, с указанием их прав на пользование жилым помещением, в котором эти лица проживают. Данное условие не прописано в договоре купли-продажи жилого помещения от 19.12.2013 года. При таких обстоятельствах требования истицы подлежали удовлетворению в полном объёме.

На доводы апелляционной жалобы администрацией Свердловского района г. Перми представлены возражения, в которых ответчик просит оставить без изменения оспариваемый истицей судебный акт, в связи с его законностью и обоснованностью.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170 - ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 настоящего Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисовой Т.М., суд исходил из приведённых выше норм материального права и доказанности обстоятельств, положенных в основу принятия такого решения.

Трёхкомнатная квартира по адресу: **** была предоставлена супругам Лисовой Т.М. и Лисову Б.Л. в бессрочное пользование на условиях договора социального найма жилого помещения в марте 1994 года. Предоставление данной квартиры осуществлялось на основании договора N ** от 29.03.1994 года, согласно которому истица и ответчик передали для расселения жителей аварийного дома N ** по **** г. Перми принадлежащую Лисовой Т.М. на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: **** и принадлежащую Лисову Б.Л. на том же праве однокомнатную квартиру по адресу: ****.

Право собственности на квартиру по адресу: **** истица приобрела после заключения 30.04.1993 года договора безвозмездной передачи указанному лицу данного жилого помещения в собственность. Ответчик квартиру по адресу: **** приобрёл в собственность в связи с внесением в полном объёме паевого взноса кооперативу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома.

10.01.2013 года между администрацией Свердловского района г. Перми и Лисовым Б.Л. был заключён договор безвозмездной передачи жилого, помещения по адресу: **** в собственность данного лица. Затем право собственности на это жилое помещение перешло к Загуменных М.С., заключившей 19.12.2013 года с Лисовым Б.Л. договор купли - продажи квартиры, в пункте 9 которого указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент совершения сделки зарегистрирована и проживает Лисова Т.М., сохраняющая право пользования этой жилплощадью.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора приватизации от 10.01.2013 года и договора купли - продажи от 19.12.2013 года квартиры по адресу: **** с применением последствий недействительных сделок. Указанные сделки нельзя признать не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов.

Лисов Б.Л., обладавший правом на приватизацию квартиры по адресу: **** муниципального жилищного фонда, после 16.10.2012 года не должен был согласовывать свои действия с истицей, не имеющей аналогичного права в силу его реализации в апреле 1993 года по отношению к жилому помещению но адресу: ****, которое не передавалось в муниципальную собственность, а было продано А. с целью переселения последней из аварийного жилого дома согласно условиям договора N ** от 29.03.1994 года. Реализация ответчиком права на приватизацию муниципального жилья в объёме, равном занимаемой лицом площади жилого помещения, законом не предусмотрено.

В данной ситуации жилищные права истицы не нарушены, поскольку она в добровольном порядке дала своё согласие на получение совместно с супругом Лисовым Б.Л. жилого помещения по адресу: **** в бессрочное пользование по договору социального найма взамен жилья, принадлежащего ей на праве собственности. При этом Лисова Т.М. должна была осознавать, что уже один раз воспользовалась своим правом на приватизацию муниципального жилья в отличие от указанного ответчика. На неё, как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, не могут распространяться положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в момент приватизации квартиры адресу: **** она и ответчик Лисов Б.Л. имели равные права пользования этим жилым помещением (статья 19 Федерального, закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ"). При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением подлежит сохранению за истицей бессрочно. Порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями квартиры определяется сторонами самостоятельно или через суд отдельно от настоящего предмета судебного разбирательства.

Исходя из общего смысла приведённых выше норм действующего законодательства, а также условий договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключённого 19.12.2013 года между Лисовым Б.Л. и Загуменных М.С., истице принадлежит неограниченное сроком право пользования спорным жилым помещением. Указанный договор ответчик Лисов Б.Л. вправе был заключить, получив законно, в собственность спорную квартиру, который в свою очередь не может признаваться мнимой сделкой только из-за того, что имеет место занижение стоимости проданного жилья. Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В сложившейся ситуации признаки мнимости договора купли-продажи квартиры от 19.12.2013 года отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в жалобе истицы, также нельзя признать основанными на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены оспариваемого стороной решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЛИСОВОЙ Т.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи