Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя СОБЕНИНА А.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено, -

исковые требования Собенина А.Г. о взыскании с Дылдина Д.В. убытков, причинённых противоправными действиями, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, действующего по доверенности Комарова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Собенин А.Г. (далее - ИП Собенин) обратился в суд с иском о взыскании с Дылдина Д.В. убытков, причинённых истцу противоправными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2013 года между истцом (работодатель) и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Дылдин Д.В. до 16.12.2013 года работал у ИП Собенина в должности ***. В период времени с 05.11.2013 года по 09.12.2013 года во исполнение условий договора поставки товара N ** от 08.04.2013 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя А. по незарегистрированным в специальной книге приходно-кассовым ордерам (ПКО) денежные средства на общую сумму *** рублей, переданные в качестве оплаты за поставленные товары. При этом в кассу Дылдиным Д.В. было сдано только *** рублей. Остальная сумма *** рублей присвоена указанным лицрм. Данные обстоятельства подтверждены результатами инвентаризации движения денежных средств и сверкой взаиморасчетов между ИП Собениным и ИП ***. Основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей, потраченные на оплату госпошлины, и *** рублей - на услуги представителя.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований ИП Собенина, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Собенин в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании было установлено, что Дылдин Д.В. получил от ИП *** в порядке оплаты за поставленные товары *** рублей, из которых истцу передано только *** рублей. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеют место противоправные действия, которые им не отрицались, повлекшие причинение истцу убытков на сумму *** рублей. В силу положений статьи 15 ГК РФ настоящие убытки подлежат возмещению лицу, которому причинены в результате совершения в отношении данного лица противоправных действий. Нельзя к сложившимся у сторон правоотношениям применять одни лишь нормы трудового законодательства. Работая в должности ***, Дылдин Д.В. не обладал полномочиями на получение денежных средств от контрагентов. Ответчик злоупотребил доверием к нему как ИП ***, так и истца. Денежные средства от продажи поставленного товара Дылдину Д.В. не вверялись. Всё это указывает на обязательства ответчика, вытекающие из причинения убытков ИП Собенину, подлежащих возмещению в общем порядке на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости оставления требований истца без удовлетворения основаны на материалах дела и согласуются с нормами трудового законодательства. Спорные правоотношения сторон заключаются в действиях работодателя по обеспечению работнику необходимых условий труда и оплате выполненной работы, а также работника, который в соответствии с занимаемой должностью должен надлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности без причинения ущерба работодателю.

В соответствии со статьёй 23 8 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2013 года по 16.12.2013 года Дылдин Д.В. работал у ИП Собенина в должности ***. Именно в указанный период времени он занимался реализацией договора поставки товара N ** от 08.04.2013 года, действуя в рамках исполняемых им трудовых функций. При этом ответчик получил от ИП *** денежные средства на общую сумму *** рублей, переданные покупателем в качестве оплаты за поставленные товары.

Истец представил суду результаты инвентаризации движения денежных средств и сверки взаиморасчетов между ИП Собениным и ИП ***, согласно которым в кассу предпринимателя Дылдиным Д.В. сдано только *** рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере *** рублей указана как причинённый ответчиком ущерб работодателю ИП Собенину в результате исполнения причинителем вреда трудовых обязанностей.

Порядок возмещения такого ущерба, регулируется нормами трудового законодательства. В этом случае подлежат проверке обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, устанавливающие пределы такой ответственности (статьи 239, 241 и 242 ТК РФ).

Поскольку ИП Собенин просит возместить ему убытки, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которая является общей нормой права и действует в совокупности с указанными нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции с учётом приведённых выше обстоятельств правомерно оставил требования истца без удовлетворения. Истцу необходимо выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, которое в связи с принятием оспариваемого судебного акта не утрачено.

Таким образом, районным судом постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя СОБЕНИНА А.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи